Die „Schuld“ hat CO2 - warum eigentlich?

Energiewende - Moderiert
681

@jan106 , @hger Eben eine Meldung der russischen Akademie der Wissenschaften (jaja sind vielleicht die Bösen, aber sicher nicht die Blöden) gelesen :

"...unsere Vorstellungen über die Ursachen und Mechanismen der globalen Erwärmung haben sich grundlegend geändert. Sie zeigen insbesondere, dass die Hauptursache für die Erwärmung der Ozeane und die Erwärmung der Erde der Zerfall eines Kaliumisotops aus dem Erdinneren ist. Die Leistung dieses Wärmestroms beträgt 1 Watt pro Quadratmeter oder ein Viertel des Wärmestroms der Sonnenstrahlung. Dies ist um Größenordnungen größer als der Treibhauseffekt, den die Menschheit mit großem Aufwand und ohne wirklichen Erfolg zu bekämpfen versucht."

Spannend nicht wahr?

irgendwie haben wir in der ganzen Diskussion bisher vergessen, dass wir auf einer dünnen Kruste erstarrter Lava leben, die in Form von Kontinenten auf einem Meer an flüssiger Lava herumschwimmt. Dass das einen Einfluß auf die Wärmebilanz haben könnte und dass sich da immer wieder was ändern könnte (Kontinentalverschiebung, Vulkanausbrüche etc.) muss man zumindest in die Überlegungen einbeziehen, finde ich.

Wenn sich diese Ansicht in Russland und anderen Staaten durchsetzt, wird eine globale CO2 Strategie noch unwahrscheinlicher. Es könnte sich aber auch herausstellen, dass der Bericht von den Interessen der russischen Öl- und Gasindustrie geprägt ist.

1 „Gefällt mir“
682

Äh ja, russische Akademie?

Die können ganz bestimmt in der aktuellen Situation total ungefährdet ihre Feststellungen veröffentlichen. Da guckt keine A...hnase aus dem Politbüro oder von sonstwo drüber. Selbst wenn man der Annahme folgt, bleibt doch irgendwie unklar, warum seit Beginn der Verfeuerung von Kohlenstoff im industriellen Maßstab die Temperatur der Atmosphäre steigt. Die Isotope wissen doch bestimmt nix vom Kohlenstoffdilemma und zerfallen nach anderen Gesetzmäßigkeiten vor sich hin. Ungefähr seit kurz nach der Entstehung der Erde.

Finde ich jedenfalls nicht einleuchtend. Hat da wer Peilung und die Studie mal studiert?

683

Es mag sein, das DU das vergessen hast - ich nicht. Und schon gar nicht haben die Geowissenschaftler das vergessen. Ganz im Gegenteil, der Energiestrom aus der Erde ist bestens bekannt und in ALLEN Modellen und allen Bilanzen eingepreist. Selbstverständlich auch die Veränderung der Strahlungsbilanz durch Kontinentalverschiebung, Vulkanausbrüche und allem Anderen was auf der Erde passiert. Inklusive wie viel Du in deinem Garten pflanzst. Kann man nämlich vom Satellit aus sehen.

684

@jerry Mir ist egal, ob das russische, chinesische oder amerikanische Wissenschaftler sind. Die Werte sind offensichtlich grob falsch." 1 Watt pro Quadratmeter oder ein Viertel des Wärmestroms der Sonnenstrahlung"

4 W/m2 von der Sonne???

Ernsthaft, da bräuchte man ja bei einer 100% effizienten Solaranlage 250 m2 für 1 kWp.

(die 1 W/m2 sind auch falsch, nur nicht ganz so himmelschreiend offensichtlich)

685

Upsi - hab ich glatt überlesen. Der Wärmestrom ist zunächst mal ein Unsinnsbegriff, denn den isoliert man nicht bei der Strahlungsbilanz. Der ENERGIEstrom von der Sonne beträgt 390W/m² - also 100 mal so viel, wie diese schlauen Wissenschaftler behaupten. Und das ist sogar ziemlich einfach mess- und berechenbar.

686

[quote data-userid="8102" data-postid="132691"]wenn er aus versehen mal etwas richtiges sagt, ist es trotzdem falsch.[/quote]Hach, dieser Satz verdient den Literaturnobelpreis. ?

[quote data-userid="8102" data-postid="132691"]Als Argumentationshilfe ein gelungenes Eigentor.[/quote]Ja, aber natürlich nur für Leute, die eine Argumentationshilfe benötigen. Wie ich weiter oben schon schrieb, Reichelt ist umstritten. ?

Daniel

687

@carolus Überflüssige Zeichen? ? ?

688

Seine Aussagen sind nicht umstritten - sie sind einfach falsch. Nicht direkt gelogen, aber so einseitig dargestellt, daß man nichts sinnvolles daraus ableiten kann. Das ist ja die Masche von ganz vielen Medien: Angst, Unsicherheit, Zweifel (Neudeutsch: FUD).

Nehmen wir nur mal seine Argumentation mit den Rohstoffen für die Herstellung von Windmühlen: Ja, manche von denen brauchen Neodym und Dysprosium. Ja das Zeug kommt überwiegend aus China. Ja, bei der Gewinnung fällt auch Thorium an.

ABER: Das Zeug kommt schon ganz lange aus China, weil die Gewinnung in anderen Ländern zu teuer war und die Minen dicht gemacht wurden. Das Thorium ist in einigen dieser Minen das Hauptprodukt, was abgebaut wird. Die Seltenen Erden (die nur so heißen, aber gar nicht unbedingt selten sind) waren lange ein weniger gefragtes Beiprodukt. Das meiste Dysprosium wurde bis dato in der Nukleartechnik verwendet - und die meisten Neodym-Magnete stecken in Motoren und Audio-Geräten.

Der Herr Reichelt stellt es so dar, als würde uns die Herstellung der Kraftwerke mehr in Abhängigkeit bringen, als der Betrieb mit Millionen Tonnen von Importen jedes Jahr. Und das ist eben Grundfalsch.

Das gleiche bei Stahl: Diese Industrie ist lange vor der Energiewende aus Deutschland abgewandert. Der Bedarf zum Bau von Windmühlen ist ein Witz gegen das, was in anderen deutschen Industrien verbraucht wird (30 Millionen Tonnen pro Jahr!). Reichelt stellt es aber so dar, als würde der Stahl aus China nur in Windmühlen gehen.

Aber man weiß ja auch, woher das kommt: Axel und Friede Springer (die Geburtshelfer von Typen wie Reichelt) waren immer Sprachrohr US-amerikanischer Interessen in Deutschland. Und am besten wirkt das, wenn man ständig auf der kommunistischen Gefahr rumreitet. Seit McCarhy in den 1950ern.

Man möge in diesem Kontext das folgende Zitat suchen und zuordnen:

“keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down.”

N bissken OT, daher der Dreh zurück zu Reichelt: Sein Interesse (und das seiner Hintermänner) ist, weiterhin Öl, Kohle und Gas zu verkaufen. Bestes Geschäft seit Erfindung der Menschheit.

689

[quote data-userid="2378" data-postid="132745"]@carolus Überflüssige Zeichen? ? ? [/quote]Das soll eine Perforation darstellen. ?

Daniel

690

[quote data-userid="8102" data-postid="132746"][quote data-userid="7192" data-postid="132738"]Reichelt ist umstritten.[/quote]Nicht direkt gelogen, aber so einseitig dargestellt, daß man nichts sinnvolles daraus ableiten kann.[/quote]Das weiß ich schon lange, daß er einseitig darstellt, was aber fast alle Medien mehr oder weniger tun. Wenn Du nun möglichst viele verschiedene guckst und dann den Mittelpunkt von allen ermittelst, kommst Du der tatsächlichen Wahrheit schon recht nahe.

Das mit dem Neodym ist natürlich totaler Schmarrn, denn das betrifft ja nicht nur die Generatoren von Windrädern. Auch die Abhängigkeit von China ist ja nicht nur auf Windräder beschränkt. Was mich viel mehr wundert ist, daß er z.B. die Betonfundamente nicht erwähnt hat (Beton ist nämlich extrem klimaschädlich) und das SF6 ebenfalls nicht, aber ich kann nicht in seine Redaktion schauen.

Daniel

691

@hger wenn das Risiko besteht, dass alles mit Treibhausgaspotential größer 150 in den nächsten Jahren verboten wird, wäre es dann nicht sinnvoll, noch ein wenig mit der Anschaffung einer Klimasplit zu warten? Ich würde eigentlich gerne dieses Jahr schon eine kaufen, aber ich finde bisher kein Produkt, dass beispielsweise Propan enthält. Wissen Sie mehr darüber?

Ich bin neu hier im Forum. Leider kann ich irgenwie noch keinen eigenen Beitrag erstellen. Daher hier meine Frage, auf eine Antwort, die nicht recht zum Ursprungs-Thread passt.

692

Ja, richtig. Aber man muss solche Fakten immer quantifizieren und damit in Relation setzen. 27 Mio Tonnen Beton jedes Jahr, davon vielleicht 100000 Tonnen für Windmühlen. Son Atomkraftwerk braucht übrigens gern mal so an die 2 Mio Tonnen Beton. Oder ne neue Brücke für die A45. Oder ein Flughafen in Berlin.

Die Geschichte mit dem SF6 ist gradezu eine Lachnummer: Das Zeug wird seit den 1950er Jahren in Trafostationen allüberall benutzt. Auch bei Dir um die Ecke. Aber ganz plötzlich ist es ein Problem.

Es gibt doch gar keinen Zweifel. Windmühlen verursachen Umweltschäden. Aber viel, viel weniger, als jedes Jahr Millionen und Milliarden Tonnen Erde umzubuddeln um an Kohle, Öl, Gas, Uran zu kommen. Ich versteh das Gejaule über den Import von Industriegütern aus China nicht. Wir importieren jedes Jahr für 70-90 Milliarden EURO Energierohstoffe. Das kostet die Volkswirtschaft viel, viel mehr als Solarzellen und Neodym und wertvolles Plastikspielzeug. Aber wenn man die Knete nach Amerikanien oder Aserbaidschan oder Australien verschleudert, dann ist das ja gut für Schland, oder wat? long live Apple, China stirb?

2 „Gefällt mir“
693

die aktuellen haben r32 drin das ist recht problemlos

ob es irgenwann verboten wird, wer weiß

aber bestandsanlagen sind davon eh nicht betroffen

1 „Gefällt mir“
694

Ja so ist es. Sorry für die Verallgemeinerung.

So wie ich es verstanden habe geht es um eine Theorie, dass aus dem Erdinneren vermehrt Wasserstoff freigesetzt wird, die Ursachen dafür aber noch unklar sind, dieser aber zu lokalen Ozonlöchern und Temperaturwandel führt.

Ob die Theorie jetzt stimmt, kann ich nicht sagen. Sie steht halt in Konkurrenz zur CO2 Theorie und könnte dazu führen, dass einige Staaten das CO2 ignorieren werden.

695

@jerry

Das ist mir nach kurzer Recherche bereits als ziemlicher Bullshit aufgestoßen.

H2 ist aus bestimmten Gründen tatsächlich nicht unschädlich, aber das Potential ist weitaus geringer als CO2 oder CH4.

Auf Grund der geringeren Menge an H2. Und da geht es um Größenordnungen.

@yossarian

Aber das SF6 ist nun mal in den bösen Stahlbetonbäumen. In den guten Trafostationen ist das total ungefährlich.

Da will das höchstens Spielen. ?

1 „Gefällt mir“
696

Thorsten {green}:crazy: Koehler, deine Polemik sprengt langsam jeden Rahmen.

Meinst du nicht, dass wir SF6 generell meiden sollten? Warum möchtest du zwischen "guten Trafostationen" und "bösen Stahlbetonbäumen" unterscheiden?

Um dich ins Recht, und andere ins Unrecht zu setzen?? Wenn es um die Sache geht, ist das nicht besonders hilfreich.

Hat irgendwie einen schalen Beigeschmack, wenn ausgerechnet du von Bullshit und "Größenordnungen" sprichst.

2 „Gefällt mir“
697

Ich bestätige ausdrücklich das ich das nicht meinte. Aber es ist ein gutes Beispiel .

Du sollst zu ihm nicht vollhonk sagen, sondern dass seine. Meinung vollkommen untragbar ist. Wobei der jawohl vollkommen.... Jetzt hätte ich mich fast vergessen. :slight_smile:

Mir ist es wichtig, das ihr hier untereinander diese wichtigen Unterschied beachtet. Sonst eskaliert das ganze in nur 10 Beiträgen.

Und bisher macht ihr das ja auch gut.

Meistens. :mrgreen:

698

Immerhin fäkalienfrei. :mrgreen:

699

@simone-marx doch gibt es, mittlerweile einige Modelle.....

image.png
image.png1582×656 141 KB

700

@saugnapf

Ob Du Polemik von Ironie unterscheiden kannst? Scheint nicht so.

Wir sollten jedenfalls kein SF6 in die Atmosphäre entlassen, sondern recyclen oder unschädlich machen. Aber das gibt es seit vielen Jahren und ein Ende in bestimmten Anlagen ist nach EU-Plänen in Sicht. Das ist gut. Lächerlich ist allerdings SF6 als Argument gegen Windkraftanlagen zu bringen. Dann müssten auch alle anderen Schaltanlagen mit SF6 verboten werden. Aus welcher Schaltanlage es nun in die Umwelt gelangt ist ja schließlich egal.

Sofern es gelänge es in einem geschlossenen Kreislauf zu halten, wäre das GWP auch egal. Und auch hier gilt, über potentielle Gefahren von austretender Radioaktivität aus einem Kernkraftwerk weint hier kaum einer eine Träne. Obwohl auch das nicht so richtig ungefährlich ist.

@Carolus

Nicht Dein Ernst?