[quote data-userid="1434" data-postid="131532"][quote data-userid="7192" data-postid="131526"]und der Berliner-Zeitung (da gibt es aber noch mehr Quellen). Soll ich mal aus letzterer zitieren?
Bundesregierung beruft sich auf „Geschäftsgeheimnis“
In der Auflistung nicht enthalten sind Honorare, die der Bundesnachrichtendienst (BND) an Pressevertreter zahlte. Dies ist laut Bundesregierung aus „Staatswohlgründen“ nicht möglich. Die Kooperationen des BND seien „besonders schützenswert“ und müssten „vertraulich behandelt“ werden.
[/quote]Du zitierst wirklich die BILD Zeitung?[/quote]Das Zitat war aus der Berliner-Zeitung, obwohl das eigentlich keine große Rolle spielt. Inzwischen kann man der Bild allenfalls noch anlasten, daß sie von der Aufmachung sehr reißerisch ist. Inhaltlich bringt sie auch nichts anderes als die übrigen Blätter, aber das hattest Du ja bereits an den beiden anderen URLs gesehen.
Was ich übrigens besonders drollig finde ist, wenn ein Artikel in einem bestimmten Blatt heftigst kritisiert wird, im anderen aber nicht und bei beiden aber am Ende genau die gleiche Presseagentur steht. Habe ich schon so oft erlebt... ? ? ?
@docemmettbrown generell schreiben alle Printmedien erstmal vom selben News ticker ab. Die Auswahl der Artikel geht dann über die Vorgaben der Chefredaktion und die werden wiederum von „ganz oben“ gebrieft.
Auch wenn es positive Sachverhalte aus dem „linksgrün versifften“ Umfeld gäbe täte sich BILD schwer darüber positiv zu berichten. Bei News aus dem Schwarz-braun kontaminierten Umfeld ist die Hemmschwelle deutlich niedriger.
Aufgepimt wird dann noch mit reißerischen Bullshit Meldungen welcher selbsternannte c-Klasse Promi auf der bananenschale ausgerutscht ist. Boulevard halt.
Früher hab’s auf der Titelseite gleich noch ein paar Ti**en als teaser für die Leser mit Leseschwäche.
Diese Zeiten sind vorbei und zum Glück gibts ja auch wieder richtiges Klopapier zu kaufen….
Ein zitatfähiges Medium wird das Käseblatt trotzdem nicht.
[quote data-userid="1434" data-postid="131588"]Ein zitatfähiges Medium wird das Käseblatt trotzdem nicht.[/quote]Da habe ich eine deutlich größere Toleranzgrenze. Ich habe auch schon aus der TAZ zitiert, obwohl die reichlich dunkelrot ist.
China ist ein besonders wichtiges Land für den Klimawandel, als der wichtigste Hauptverursacher und das Land, dass einige der wichtigsten Lösungsansätze (PV, Batterien, Elektroautos, Schnellzüge, AKW, Stromleitungen) führend voranbringt, beim Neubau ist der Weltmarktanteil bei all diesen Technologien über die letzten paar Jahre enorm hoch.
In dem Zusammenhang fände ich auch eine Diskussion zum politischen System interessant, insbesondere der Meritokratie, dem Gedanken, dass die führenden Positionen in der Politik so besetzt werden sollten wie in fast allen anderen Bereichen, also durch formale Prüfungen und eine objektive Auswahl der besten. Ärzte oder Ingenieure werden schließlich auch nicht durch ein unbezahltes Riesenkommittee von Millionen Personen gewählt, die weder bezahlt sind, noch besonders qualifziert in der Auswahl kompetenter Personen und von denen viele sich mit den Kandidaten überhaupt nicht näher auseinander gesetzt haben. "We demand trained and qualified persons in leadership positions in science, law, and corporations; why not also in the most important institution of all?"
The basic idea of political meritocracy in China is that high-level officials should be selected and promoted based on ability and virtue. ... Today in China, aspiring government officials normally must pass public service examinations and they must perform well at lower levels of government, with more rigorous evaluations at every step to move up the chain of command.
@thorstenkoehler Dass es grundsätzlich einen Treibhauseffekt gibt, das will ich nicht bezweifeln.Die beiden offenen Fragen sind
a) haben die Veränderungen des CO2 Gehalts der Erdatmosphäre, die sich im Bereich von Hunderstel Prozent bewegen, diesen Treibhauseffekt tatsächlich relevant verändert
b) können die angedachten Maßnahmen zur Redution des menschlichen CO2 Ausstoßes diese Veränderungen des Treibhauseffekts beeinflussen?
Wir sollten das wissen, denn vielleicht sind ganz andere Ursachen schuld an den höheren Temperaturen. Wenn es zum Beispiel erhöhte Sonneneinstrahlung wäre, dann können wir CO2-mäßig tun was wir wollen, es würde am Klimawandel nichts ändern. Da müssten wir vielleicht versuchen Sonnensegel im All aufzuspannen.....
Woraus man jetzt schließen könnte, dass Industriepolitik (völlig losgelöst von Umweltgesichtspunkten) überflüssig wäre.
Dem ist aber nicht so. Der Markt kann es nur richten, wenn die Marktteilnehmer auch die Früchte der Investitionen selber ernten können. Dem ist aber nicht so, ganz besonders bei Entwicklungen, die nicht von einem Marktteilnehmer alleine gestemmt werden können, der dadurch ein Quasi Monopol bekommt.
Bei ganz vielen Industrien braucht man Cluster von Firmen und unterstützende, öffentlich finanzierte Infrastruktur. Das kommt nicht von alleine einfach so.
Ein beliebtes Beispiel ist die Industriepolitik Koreas bei der Stahlindustrie:
The authors find that South Korea’s heavy and manufacturing industries are an example of where activist industrial policy appears to have succeeded, with the temporary subsidies having a large and statistically significant effect on firm sales as long as 30 years after they ended.
Ich will mich über nichts lächerlich machen. Und dass es eine Erwärmung zumindest im Alpenraum gibt, streite ich keinesfalls ab, denn das kann man allein am Schmelzen der Gletscher beweisen. Es treibt mich halt die Frage:Gibt es einen Beweis, dass tatsächlich die winzigen Veränderungen am CO2-Gehalt - es geht da um ein paar hundertstel % der Atmosphäre - dafür verantwortlich sind?
Was Du "mit Sicherheit" anführst, ist ein Glaube, der daraus entstanden ist, dass ihn Dir alle vorbeten. Das ist aber keine wissenschaftliche Vorgehensweise.
Schau, es haben sich auch Millionen , ja Milliarden Menschen gegen Corona impfen lassen, weil sie geglaubt haben, sie könnten dann nicht mehr erkranken und die Oma nicht mehr anstecken. Beides hat sich als falsch herausgestellt (Eine aktuelle Studie der Cleveland Clinic hat sogar gezeigt, dass mit jedem Booster die Infektionsanfälligkeit steigt). Selbst wenn sich Millionen gegenseitig auf die Schulter klopfen, muss es noch immer nicht wahr sein.
Solange sich die CO2 Diskussion auf Wissenschaftler-Konferenzen abgespielt hat, war es für uns ziemlich egal, ob es einen Beweis gibt. Seitdem die Politik aber wegen dem CO2 erhebliche, oft existenzgefährdende Einschnitte in unser aller Leben plant, sind sie uns diesen Beweis schuldig.
Ich bin durchaus breit mitzutragen, was getan werden muss. Aber ich will vorher wissen, ob es auch wirklich getan werden muss. Oder ob uns das nicht von Lobbyisten eingeredet wird.
Es spielen ja wieder Milliarden-schwere Interessen mit. Ernährung zum Beispiel. Die soll offenbar unter dem veganen Mäntelchen vollständig industrialisiert werden. Ein Steak braten kann jeder. Aber ein Steak aus Erbsen und Soja so herstellen, dass es es nach gebratenem Steak schmeckt, das kann keine Hausfrau - dafür braucht man eine ganze Fabrik.
Um ein Soja oder Erbsen Steak herzustellen braucht es keine Fabrik. Die Zutaten kannst du bei Amazon und vielleicht auch eBay kaufen, einschließlich der Zutaten die du für den Fleischgeschmack brauchst.
Den Rest macht die Küchenmaschine, zu Not tut’s auch der Handmixer. Das ist alles kein Vodoo.
Eine Fabrik brauchst du nur wenn du damit Geld verdienen willst.
Genauso wie die Herstellung von Mandel oder Erbsenmilch. Für erstere brauchst du 5-6 Mandeln und einen Liter Wasser und einen Emulgator.
Die Herstellung dauert keine 3 Minuten.
Erbsenmilch ganz ähnlich, schau auf die Zutatenliste - Erbsenprotein ist hochwertiges Tierfutter, den Rest bekommst du wieder bei Amazon. Wieder den Mixereinsatz wie bei der Mandelmilch und fertig.
All diese Produkte sind eher banal und taugen überhaupt nicht um daraus eine Verschwörungstheorie zu stricken.
Das sieht eher nach Bildungslücke aus. Diese kannst du die aber leicht im ÖR Bildungsfernsehen bei Sebastian Lege stopfen.
[quote data-userid="2529" data-postid="131625"][quote data-userid="4112" data-postid="131616"]b) können die angedachten Maßnahmen zur Redution des menschlichen CO2 Ausstoßes diese Veränderungen des Treibhauseffekts beeinflussen?[/quote]b) Ja[/quote]Nein, nicht in der Menge, die man sich erhofft. Tut mir leid, daß die Seifenblase zerplatzt.
Selbst wenn es gelänge, den Planeten aktiv zu kühlen, wäre der Erfolg noch äußerst fraglich. Dazu müßte dann schon ein ganz dicker Vulkan oder ein Atomkrieg mit nachfolgendem atomarem Winter ausbrechen, um das alles zu kompensieren. Ich fürchte, wir werden uns auf Kreidezeit 2.0 einstellen oder eine richtig pfiffige Idee haben müssen, wie man den Planeten aktiv kühlt. Mit einem Tempolimit und einem 9 €-Ticket wird's jedenfalls nicht reichen, daß Deutschland alleine den ganzen Planeten rettet.
Es gab mal vor sehr vielen Jahren die Idee, einfach alle Hausdächer weltweit weiß zu tünchen in der Hoffnung, daß die Wärmestrahlung dann in Richtung All reflektiert würde. Problem dabei ist aber, daß wir die Hausdächer eigentlich ja schon für die PV benötigen, also müßte man PV-Module mit einer Beschichtung haben, die IR-Strahlung zurück in Richtung All reflektiert, den Rest des Lichtspektrums aber verstromt. Nur leider kommen auf solche Ideen nur die bösen alten, weißen Männer und nicht die Klimakleber. ?
Einerseits wissenschaftliche Vorgehensweisen zu fordern - andererseits einen Beweis für irgendetwas. Ganz schwache Praktik.
In den Naturwissenschaften wird das Konzept der am besten belegbaren Erklärung praktiziert. Ein Beweis für irgendetwas ist ausgeschlossen, man kann nur belege sammeln. Wenn du in einer Publikation schreibst: "Unsere Erkenntnisse beweisen, dass CO2 folgende folgend hat...", dann wird der bumms nicht veröffentlicht. Falsche Praxis.
Einen solchen Beweis zu fordern - das kann man an einem Stammtisch tun. Sonst sollte man das unterlassen, wenn man sich nicht diskreditieren möchte.
Zur Frage was so ein paar promillchen in der Atmosphäre anstellen. Gegenfrage: Wie doll dreht sich dein Kopf bei ner Promille EtOH im Blut? Und was passiert bei
0.000000000001 Kg Botox in deinem Körper?
Deswegen ist es nicht unbedingt richtig, wenn @hger deine beiden Fragen jeweils mit Ja beantwortet. Allerdings kommt ihm zugute, dass seine Antwort auf den zur Zeit am besten belegten Modellen basiert. Morgen kann das anders aussehen, ist aber unwahrscheinlich. Schon mal gefragt, wieso der Konsens bei den Wissenschaftlern so groß ist? Weil die Ergebnisse Fachübergreifend schlüssig sind.
Die Chemiker wundern sich nicht, dass jemand Co2 ins Rennen wirft - denn sie kennen das Absorbtionsspektrum des Moleküls.
Die Astronomen wundern sich nicht, dass der Treibhauseffekt verantwortlich gemacht wird - denn sie haben keine Hinweise darauf gefunden, dass die Sonneneinstrahlung zunimmt (spoiler: im Gegenteil, sie sollte aktuell abnehmen.)
Die Geologen bohren im Boden rum und die Meteorologen finden auch irgendwas.
Die Biologen beobachten ein Artensterben und die Lebensmittelchemiker befassen sich derweil damit, wie man Sojaprotein solange fermentiert, bis Muskelfasern daraus entstehen.
Du zweifelst doch auch nicht an, dass man durch die Oxidation der Verbindung von Kohlen- und Wasserstoff Energie gewinnen kann, obwohl das noch niemand live mitgefilmt hat, oder?
Das passt aber gut ins Bild. Und mir persönlich sind mein fahrendes Auto und die Tatsache, dass mich Nahrung sättigt, Beweis genug.
das war eine der wenigen Gelegenheiten zu dem die ÖR ihren Bildungsauftrag wahrnehmen.
Vorgeführt zu bekommen wie man in diesem Fall vom Marketing der Lebensmittelindustrie verarscht und über den Tisch gezogen wird (weil man glaubt „was Gutes“ zu tun) ist schon ein echter Bildungsbeitrag den die Gurkensender nicht ohne externe Bezahlung on-air schicken würden.
Leider braucht es zur Bildung auch bildbare Zuschauer deren Aufmerksamkeitsspanne über die eines Goldfisches hinausgeht. Leider scheinen diese immer weniger zu werden.
Netflix, WhatsApp, telegram und Facebook stellen nicht so hohe Ansprüche ihre Klienten?
[quote data-userid="478" data-postid="131688"][quote data-userid="7192" data-postid="131658"]Es gab mal vor sehr vielen Jahren die Idee, einfach alle Hausdächer[/quote]und am besten dunkle dacheindeckungen verbieten, sowie schwarze autos ?[/quote]Also es war erst mal nur eine Idee, sonst nichts. Wir MenschenEinige MenschenVereinzelte Menschen sind eine schlaue Spezies, da muß man sich halt mal was ausdenken.
Ich fände PV-Module, die IR-Strahlung einfach zurück in Richtung All abstrahlen und nur das sichtbare Licht für die Solarzellen durchlassen, eigentlich eine gute Idee. Da muß doch was machbar sein. IR-Reflektoren gibt es in jedem Fall für G€LD im Handel zu kaufen.
Kinners, ich sag's Euch, wenn man da einfach mal ein paar Minuten drüber nachdenkt, dann findet man auch eine aktive Lösung, wie man die IR-Strahlung zurück ins All schickt. Als Dreingabe wären diese PV-Module im Betrieb auch etwas kühler, was ja jetzt auch nicht direkt schlecht wäre. Aber warum kommen solche Ideen nie von den Klimaklebern? ?
