Nein. Ich rede über
und alleinig nur darüber, da diese Aussage logisch ein Widerspruch insich ist.
Desweiteren wirfst du mir daraufhin aus dem Zusammenhang gerissene Zitat vor und machst aber selber exakt das. Genaugenommen, zereisst du das Zitat um auf dieser "halben" Wahrheit selbst ein Postulat abzuleiten. Du unterstellst das er es auch anders schreiben hätte können. Das ist richtig, hat er aber nicht und das ist ein Fakt.
das geht bei denen nicht die diese voraussetzungen nicht haben und das sind nun mal die meisten bei denen es nicht geht.
Oh, danke dir. Das war mir bisher nicht bekannt.
Aber am Ende war mir wichtig auf die Primärenergie zu schauen und sich nicht nur damit zu rühmen, wie viel des reinen Strombedarfs denn durch Enerneuerbare gedeckt wird. Denn meiner Meinung nach zeigt erst die Deckung der gesamten Primärenergie durch Erneuerbare wie es tatsächlich um z.B. den grünen Stahl steht.
Nein, mache ich nicht. Wo denn? Weil ich dir auf deine Kritik geantwortet habe? Du willst dich nicht ernsthaft über das Wort 'kein' aufregen, was, wie ich schon schrieb und auch im Originalpost nachzulesen ist, im selben Abschnitt konkretisiert wurde. Was ist mit "Alle Wissenschaftler meinen" - regst du dich da auch drüber, auf.
Noch einmal: wenn du auf meinen Post antwortest, so bezieht sich das auf meinen Post. Du hast auch die Möglichkeit, auf @anon3105789 zu antworten und mich nur zu zitieren.
Weil wir weder Geothermie nahe der Oberfläche haben noch ausreichend Gefälle, was für Wasserkraft zwingend notwendig ist.
der Zusammenhang ist aber folgende Aussage:
dann war es unglücklich formuliert
Doch, weil es falsch ist und er selbst es sogar behauptet.
Darum geht es in meiner Antwort aber nicht, das habe ich soeben schonmal klargestellt. Du bist es der nun mit dieser Fragestellung einen rhetorischen Zusammenhang herstellen möchte der aber nicht existiert. Meinst du ich kann solche rhetorischen Tricksereien nicht erkennen?
"Nichts davon war die Frage und den meisten ist das bereits bekannt."
Das klingt im Zusammenhang mit Strompreisanalyse irgendwie merkwürdig.
Die Kostensenkung scheint mit neuen KKW nicht zu erwarten sein und erst recht nicht in der allernächsten Zukunft, wo wir Kostensenkungen dringend bräuchten.
Und zur Frage der CO2-Problematik gehört es zur Wahrheit dazu, dass von Anfang bis Ende zu durchdenken.
Beim BEV, ich wiederhole mich, hält jeder den Finger hoch und sagt:
Aber der CO2-Rucksack vom Akku.
Beim KKW ist das doch genauso oder wie kommt all das Uran ins Kraftwerk und ins Endlager? Ach ja, das haben wir ja gar nicht.
Genau wie wir keine nennenswerten Vorräte mehr an Uran haben, wenn ich einer flüchtigen Suche im Netz trauen darf.
Aus Wiki:
" Die Großverbraucher USA, Frankreich, Japan, Deutschland und Südkorea haben nur eine geringe Eigenförderung (USA) oder sind vollständig auf Importe angewiesen"
Batteriespeicher könnten wir sehr wohl herstellen und bauen, da dürften die Bauzeiten vermutlich auch kürzer sein, nach dem Bau ist erstmal für eine gewisse Zeit Ruhe, in der wir die Forschung, Festkörper, Natrium... intensivieren könnten oder Lithium im Rheingraben abbauen.
Macht es aber nicht richtiger. Besonders wenn man bedenkt das auf diese Aussage hin eine Argumentation aufgebaut wird die somit leer und ebenso falsch sein muß.
Ähhm Kur zu Wikipedia was eingeworfen, hier das tolle Beispiel Uranverbrauch, wie kann Deutschland da noch Großverbraucher sein? Ebend nicht mehr.
War, Geschichte, Egal.
Also Wikipedia veraltet
also desinformation?
hast du schon gemeldet?
Ja, ist an mir vorbeigegangen, dass da inzwischen produziert wird.
Dafür steht in ca. 18 Monaten schon die erste Revision / Reparatur an.
Erfolgsgeschichten klingen anders.
Wenn das mit den KKW gefahrlos klappt, von der Rohstoffgewinnung bis zur Entsorgung, her damit.
Tut es leider nicht. Das ist mein Punkt bei KKW.
Was?
Ursprünglich stammt der Artikel aus 2008. Wir betreiben keine KKW mehr, das ist richtig.
Aber hatten wir in der jüngeren Zeit plötzlich und überraschend eine große Uranquelle innerhalb unserer Landesgrenzen aufgetan? Oder ein Endlager?
Mir nicht bekannt.
Das ist mein Punkt, egal ob die Daten aus Wiki jetzt von 12/24 sind oder nicht. Es ändert die Problematik doch nicht.
Wir haben zwar kein Endlager, wenn aber tatsächlich KKW gebaut werden können, die mit den alten Brennstäben arbeiten können um Strom zu erzeugen und das Material anschließend nicht mehr gefährlich ist, ist das zum einen Irrrelevant ob wir Uran im eigenen Land abbauen können und zum andere ist das „ach so heilige Wikipedia“ da leider nun mal nicht mehr aktuell.
Mann lass gut sein.
ich habe nur deine logik hinterfragt. 
Die "Müll"-Verbrenner unter den KKW haben wir aber noch nicht und selbst bei denen fällt noch strahlender, einzulagernder Müll an, wenn ich Harald Lesch richtig verstanden habe.
Wir können auch die Kernfusion auf Erden anbeten oder eine Pestmaske gegen Ansteckungsgefahren aufsetzen.
Das ist doch zeitlich nicht zielführend.
Vor 2040 oder sogar 2050 wird das doch eher nichts werden.
Das kann ich nicht beurteilen ob und wann das was wird, bin kein Kerntechniker. Ich weis nur das man sich nicht grundsätzlich vor der Technik sperren sollte. Ich bin auch kein Fan vom Fusionsreaktor, liegt aber eher an zu vielen Unwägbarkeiten als Laie was die Sicherheit an geht. Aber wenn’s funktioniert ist es auch ok.
Keiner hat sich dieser Technologie grundsätzlich versperrt. Wie würdest du, wenn es so gewesen wäre, erklären das es überhaupt KKW gibt.
Heute wissen wir es aber nunmal besser und kehren langsam den KKW den Rücken.
Also versperrst du dich doch.
Die KKW entwickeln Sicht weiter aber Du schreibst doch gerade das „wir es besser wissen“ und jetzt der Einsatz zurück geht. Besser wissen ist so eine Sache