[quote data-userid="8102" data-postid="127891"]Und darum müssen wir ein instabiles Klima verhindern, oder wenigstens: Uns darauf vorbereiten.[/quote]Dir ist aber schon klar, daß wir Deutschen das Weltklima nicht ändern können, allenfalls zum Negativen: Indem wir durch zweifelhafte Politik verarmen und der ganzen Welt zeigen, wie man's nicht macht!
Und was "die" Wissenschaft betrifft: Schon vor wenigen Jahren mußte "die" Wissenschaft zähneknirschend einräumen, daß Methan beim Klimawandel eine viel größere Rolle einnimmt als bisher angenommen. Die Methanemissionen sind natürlich auch zu fast 100% menschgemacht (siehe oben), aber nun mal nicht das mit Hurra beworbene CO2.
Und dann gibt es den heißgeliebten Klimawandel auch auf dem Mars, diesen wesentlich stärker als auf der Erde und so ganz ohne Menschen, Kohlekraftwerke und Verbrenner. Dennoch besteht man darauf, daß der Effekt, der auf unserem Nachbarplanet zu einem Klimawandel führt, niemals auf der Erde stattfinden könne, denn es ist ja bekanntlich nicht, was nicht sein darf.
In jüngeren Jahren war ich auch nicht so kritisch wie heute, wobei das in meinem Fall auch berufsbedingt sein könnte.
[quote data-userid="8102" data-postid="127891"]Die These, daß Wasserdampf zu einem positiven feedback des Treibhauseffektes führen wird ist nicht nur zu simpel sondern falsch.[/quote]Seltsam, daß DKK, Spektrum oder Deutschlandfunk, um mal nur drei Beispiele zu nennen, was ganz anderes schreiben. Sooo sicher, wie immer behauptet wird, sind die heutigen Erkenntnisse keineswegs. Das Einzige, was wirklich sicher ist, ist folgendes: Wenn wir auf diesem Planeten sparsam mit den Ressourcen umgehen (und jetzt kommt die PV ins Spiel), dann ist das mit Sicherheit nicht falsch. Allerdings muß so etwas mit Vernunft geschehen und nicht mit der (politischen) Brechstange.
ich hatte oben schonmal drauf hingewiesen
ipcc bericht ist ne massenauswertung von ca 8000 studien
allein die anzahl sollte schon stutzig machen
aber es geht weiter
ipcc kontroliert nicht die studien ob sie wissenschaftlichen standards stand halten
und die meisten studien auf die es beruht
liegen auf genau solche plattformen wie aus dem video
mit anderen worten
ipcc ist nicht das papier wert wo es drauf steht
genau so gut kannst du deine oma 20 artikel schreiben lassen
dein professor 2 artikel
beides zusammen fassen und behaupten es sei wissenschaftlich bewiesen
noch anders gesagt ipcc ist mehr fake als wissenschaftlich
wenn du wissenschaftliche fackten haben willst dann musst du die die plattformn wo sie liegen gut aus suchen
ob die berichte auch wirklich wissenschaftliche standars einhalten und danach auch geprüft wurden
und daraus ein neuen bericht erstellen
das eine oder andere mag stimmen
aber auch vieles aus dem ipcc wird auch ganz und gar nicht stimmen
also ist das ganze nicht das papier wert wo es drauf steht
und als quelle alles andere als zuverlässlich
da kannst du besser zum wahrsager gehen
da hat du die gleiche expertiese
welche proffesoren haben recht
ich kann nicht sagen ob die mehr recht haben als das ipcc
weil dort hab ich noch keine berichte überprüft wuf welchen plattformen die liegen
eber gehen wir mal davon aus das sie auf den selben plattformen liegen
wie im video erwähnt wo auch fast alle studien liegen vom ipcc
dann kann ja nur eine variante stimmen
alleine das sollte dann klar machen das die platformen wo sie drauf liegen schon nicht als quelle taugen
und somit auch nicht der ipcc bericht
somit sind wir wider bei
ipcc bericht = nicht das papier wert wo es drauf steht
Wissenschaftler sollen so blöd sein, solche trivialen Einflüsse nicht zu berücksichtigen und kommen dann auf völlig falsche Werte und das fällt denen nicht mal auf? Das ist doch alles nicht vorstellbar.
Die wissen sehr sicher, welche Einflussfaktoren es noch gibt, die man evtl. in Modellen nicht berücksichtigt sind und können sehr genau abschätzen, was die für eine Relevanz haben. So einiges lässt man bewusst weg, weil man den Nachweis geführt hat, dass es keine Relevanz hat bzw. man den Fehler kennt, der ohne Berücksichtigung maximal entstehen kann.
Mag sein, dass es noch Einflussfaktoren gibt, die erst später klar werden. So ist Wissenschaft. Aber sicherlich gehts da nicht um so triviale Einflüsse. Aber selbst wenn es noch Einflüsse gibt, es ist alles extrem unwahrscheinlich, dass man mit den Prognosen völlig daneben liegt. Dafür ist die Forschung in dem Bereich einfach schon viel zu weit.
Es gibt einen gewissen Mangel an Vernunft auf vielen Ebenen. Und dann hängt es ganz viel davon ab, was Menschen glauben. Je nachdem ist etwas ganz anderes vernünftig.
Die Kirche ist nur für einen ganz kleinen Teil von Glauben zuständig. Der größte Teil von Glauben hat mit Religion überhaupt nichts zu tun. Glaube ist eine Überzeugung, dass die Dinge so sind, wie man meint. Und alles, was Menschen tun und denken, wird ganz stark von diesem Glauben beeinflusst.
Ich meinte mit dieser Aussage auch nicht die Wissenschaftler, sondern die Bevölkerung ganz allgemein. Beispiel: Es hängt viel davon ab, was du oder ich glauben. Davon hängt ab, welche Schlussfolgerungen wir ziehen und wie wir unser Leben leben.
sind sie so trivial ?
also wenn man sich nacht aufnahmen an schaut von unserem planeten
dann sieht man deutlich die lichterfluht in weiten teilen kann man keine sterne sehen (lichtersmog)
was sternwarten in den meisten gebieten sinnlos machen
argo kann mir keiner erzählen das die ganzen heizungen keinen einfluss hätten
und die dürften alles andere als trivial sein
wie gesagt da wo lichtersmog herrscht wird auch die athmosfähre aufgewämt tag für tag nacht für nacht
und das als zb motoradfahrer deutlich spürbahr
und ja sie werden in den studien mit
"nicht relevant" abgespeißt und finden in der studie als "nicht bewertet" statt
und das in fast allen studien wo es um co2 geht
in den meisten wird es noch nicht einmal erwähnt
selbriges mit das der halbe tropenwalt nicht mehr exestiert etc..
alle facktoren weg gestrichen als "irrelevant"
wenn ich alles als "irrelevant" weg streiche kann ich auch nur auf ein ergebniss kommen
um es mal anschaulich als beispiel zu verdeutlichen
die erde hat sich um 3c erhöt
0,5c durch heizungen
0,5c durch fabricken
0,5c durch waldrodungen
0,5c durch pupsen der kühe.. oder was auch immer
bleiben 1c die fehlen (wir haben noch lange nicht alle facktoren aufgelistet die mit schuld sind)
man kennt die auswirkungen nicht durch co2 und macht ne studie
alles oben wurde weg gestrichen als irrelevant
ergebniss der studie
co2 erhöt die welt temperatur um 3c <<<< ????
genau so sehen 99% der studien aus wo es um co2 geht
und im ipcc bericht zusammengefasst werden
ich mach ne wette wenn unser acku dr sich das mal genauer an schaut
wird er im strahl kotzen und sich schämen für seine kolegen
welche studien als studien bezeichnet werden und im ipcc bericht einklang finden
Um mal wieder auf das Ursprungsthema zurück zu kommen: Es ist relativ wahrscheinlich, daß CO2 eine vergleichsweise größere Rolle beim Klimawandel einnimmt. Mit dem vorbehaltlosen Neubau von Kohlekraftwerken wäre ich daher lieber etwas zurückhaltend. Das heißt jetzt nicht, daß man gar keine Kohlekraftwerke mehr bauen sollte, aber zumindest sollte man positive und negative Effekte sorgsam abwägen. Die Kernenergie ist bzgl. CO2 natürlich deutlich günstiger, aber auch Kernkraftwerke müssen mit hoher Sorgfalt geplant, gebaut und betrieben werden. Andere Länder der Welt sind hier nachlässiger als wir es jemals waren. Diesel- und Ottokraftstoffmotoren auf der Straße sollten zumindest eine neue Konkurrenz bekommen, wie dies derzeit ja auch geschieht. Unter bestimmten Voraussetzungen (Stromverfügbarkeit, Streckenlänge, Lademöglichkeit) können E-Autos attraktiver sein als Verbrenner. Mit fortschreitender Technologie wird sich das im Laufe der Jahre immer weiter in Richtung Stromer verschieben. Das ist uns allen auch klar.
Die Politik aber macht etwas anderes: Sie will den Einsatz der Brechstange und Wärmepumpen selbst da mit roher Gewalt erzwingen, wo es keinen ausreichenden Strom, keine geeignete Häuser, keine ausreichend vorhandenen Geräte (Lieferketten), keine ausreichenden Fachkräfte und auch nicht die Geldmittel für diesen Unsinn gibt. Was die Politik will, kann und wird auch nicht funktionieren und bestenfalls dafür sorgen, daß diese Politik bundes- und europaweit bei der nächsten Gelegenheit jäh abgewählt wird. Was hat sie dann erreicht außer nichts? Genau: Nichts! (Aber der Vertrauen der Bürger, das hat sie dann erfolgreich verspielt. Meinen herzlichen Glückwunsch!)
In der Zwischenzeit entstehen in China neue Thoriumreaktoren, die bisherigen sog. "Atommüll" als Brennstoff benutzen. Wir dagegen verpassen den Anschluß und werden am Ende zwangsweise genau das tun müssen, was wir ja eigentlich gerade vermeiden wollten: Weiter auf grundlastfähige Kohle setzen und eigentlich vermeidbares CO2 in die Atmosphäre blasen, womit der Schuß genau nach hinten losgeht. Am Ende des Tages spielt es gar keine Rolle mehr, ob CO2 die Haupt- oder nur eine untergeordnete Teilschuld spielt: Wenn die Politik ihr Machwerk fertiggestellt hat, werden wir Bürger vermutlich gar keine andere Wahl mehr haben, als zum Überleben mehr CO2 zu emittieren und dann ist die ganze Frage nach dem Schuldanteil des CO2s völlig obsolet. ?
Auweh - ganz offensichtlich hast Du nie auch nur eine Seite eines IPCC-Berichtes gelesen. Aber ganz viele Videos darüber in der Youtube-Universität. Eigentlich hab ich auch keinen Bock, Dir das zu erklären, aber wenigstens soviel:
Die Referenzen auf denen diese große Metastudie basiert sind in der Regel Qualitätsgeprüft und werden von meist ehrenamtlichen Wissenschaftlern ausgewertet.
Der IPCC-Bericht gliedert sich in mehrere Kapitel und das Gremium besteht aus mehreren Arbeitsgruppen. Mag man auch bei der ein oder anderen Interpretation von sozialen und technischen Entwicklungen in der Zukunft auf Spekulationen angewiesen sein, so sind doch die physikalischen Grundlagen zum Strahlungshaushalt und der Rolle der anthropogenen Treibhausgase seit über 30 Jahren bombenfest belegt (Merke: Beweise gibt es nicht in der Wissenschaft). Und wenn man in Physik nicht immer gefehlt hat, kann man das mit den beiden Formeln, die ich oben genannt habe sehr einfach nachrechnen, Das passt auf eine Seite. Die spektralen Eigenschaften der Treibhausgase kann man im Labor nachmessen, frag mal deinen Physiklehrer. Und damit kommt man auf eine 95%ige Wahrscheinlichkeit, daß des Menschen Aktivitäten für die ungewöhnlich schnelle Erwärmung verantwortlich sind.
Nun- zu 2% können wir das ziemlich sicher. Und das ist weit mehr, als uns mit 1% der Weltbevölkerung zusteht. Diesen Unsinn vom verarmen der Deutschen höre ich jetzt schon seit dem dicken Helmut Kohl seiner geistig-moralischen Wende (1983). Es war damals Unsinn und ist es auch heute noch.
Wo benutzt jemand eine politische Brechstange? Die derzeitige Regierung tut daß, was ihre Vorgängerregierungen vertraglich mit der EU und der UN vereinbart haben. Ehrlich gesagt geht es mir tierisch auf den Nerv, wenn hier immer wieder partei-politische Reklame eingeflochten wird. Ich habe keine der Parteien der aktuellen Regierung gewählt und finde ebenfalls vieles falsch, was da getan wird. Als Demokrat und sozialer Mensch akzeptiere ich aber wie unser Wahlsystem funktioniert. Ich hab ja auch den Kohl 16 Jahre lang geduldig ertragen, den Gas-Schröder 5 Jahre lang und die Angie weitere 16 Jahre. Das nun endlich wieder etwas vorwärts geht in der Energiewende reicht mir und würde mir auch reichen, wenn die Kanzlerette Alice Weidel hieße.
Ich kenne nur einen Thorium-Reaktor, der stand in Hamm-Uentrop und war nach wenigen Jahren rumgefrickel so kaputt, daß man ihn stillgelegt hat. Das sind doch Märchen, die uns die Atomindustrie seit Jahrzehnten aufbindet. Immer kommt bald der "Super-duper"-reaktor, der alles kann: Total sicher, unkaputtbar, erzeugt seine Brennstoffe selber und als Müll kommt nur Erdbeereis raus.
Das die Atomenergie in den 70er Jahren mit der "Brechstange" durchgedrückt werden musste stört dich scheinbar nicht im geringsten. Das die Atomenergie seit 2006 (Atom-Peak global) immer bedeutungsloser wird bemerkst Du auch nicht. Das es eigentlich nur noch ein Land gibt, wo mehr Atomkraftwerke gebaut als abgeschaltet werden ist dir ebenso entgangen.
Atom ist aus - und wird es in Deutschland auch so lange bleiben, bis wir Radioaktivität nach belieben ein und ausschalten können.
[quote data-userid="8102" data-postid="127943"]Diesen Unsinn vom verarmen der Deutschen höre ich jetzt schon seit dem dicken Helmut Kohl seiner geistig-moralischen Wende (1983). Es war damals Unsinn und ist es auch heute noch.[/quote]Nun, die Wirtschaft wandert immer mehr ab in Länder, wo Energie und Lohnkosten günstig sind. Mit Wirtschaft kommt die Armut vielleicht. Ohne Wirtschaft dagegen kommt sie ganz sicher. Der Rest ist Mathematik.
[quote data-userid="8102" data-postid="127943"]Das die Atomenergie seit 2006 (Atom-Peak global) immer bedeutungsloser wird bemerkst Du auch nicht.[/quote]Was schlägst Du als grundlastfähigen Ersatz vor? Kohle?
doch habe ich
und ich habe auch die quellen gescheckt
was du nie gemacht hast
aber aus deinen ideologischen wahn willst du mir vorwerfen ich würde zu viel youtub schauen
zeig doch mal ein video von youtube
wo der ipcc bericht so kritiesiert wird wie ich es oben gemacht habe
also von wehn hab ich abgeschaut ?
wehn hab ich nach geplappert ?
zeig doch mal einen einzige wissenschaftliche abhandlung die im ipcc steht wo alle wissenschaftlichen standars eingehalten werden
ja ich rede von wissenschaftlichen STANDARS nicht ob man sich in der wissenschaft irren kann
finde auch den fehler in deiner aussage
und da besteht der unterschied zwischen uns beiden
ich plapper nicht nach
du schon
Das ist auch oft ein Problem: Emotionale Wutbürger, die noch nie was gelesen haben, sich aber durch populistische Medien emotional aufheizen lassen. Alles weit weg von realen Zusammenhängen, aber mit viel Empörungs-Energie.
Vielleicht könnte man deren emotionale Energie ja für die Energiewende nutzen. Ein Wutbürgerkraftwerk. ?
Nichts. Es gibt keine Grundlast. Was wir brauchen ist ein gutes europäisches Stromnetz, ein bisschen Ausbau von europäischen Speichern und ein paar Reservekraftwerke mit Biomassse/ Biogas. Dazu 7 mal so viel PV und 3 mal so starke Windmühlen (Das heißt NICHT: 3 mal so viele Windmühlen).
Da hast Du recht - deine Beiträge beantworte ich ab jetzt nicht mehr. Nix konstruktives drin zu finden.
auch deine Beiträge werde ich nicht mehr lesen/beantworten. Ich habe großes Verständnis für Leute mit LRS - aber eine Autokorrektur zu bemühen ist auch von Dir nicht zu viel verlangt. In der jetzigen Form kann man nur erraten, was Du meinst. Offensichtlich nimmst Du Dir nicht mal die Zeit dein eigenes Geschreibsel zu lesen. Warum soll ich mir also die Zeit nehmen?
Ich habe jetzt nicht wirklich jeden Post gelesen, aber das ganze Thema ist schon mehr eine Ideologie- und Glaubensfrage, denn exakte Wissenschaft!
Wer das Thema wissenschaftlich meines Erachtens sehr gut und vgl.weise objektiv behandelt ist Prof. Gerd Ganteför (einfach mal bei Youtube suchen) - der hat eine ganze Videoserie zum Thema Klima(wandel) und Wärmetauscher etc. gemacht. Auch zur Abhängigkeit CO2 zur mittleren Temperatur und deren Ursachen findet man gute Videos.
Aber auch Professoren haben da noch unterschiedliche Ansichten, 100% geklärt ist das Thema auch wissenschaftlich nicht, denn das ist nicht ganz einfach. Wetter, Klima, Temperatur und CO2-Gehalt der Atmosphäre sind nur einige wenige Faktoren die hier zusammenhängen - das Ganze ist im Detail wesentlich komplexer. Und immer schon hat es warme und kalte Perioden in der Erdgeschichte gegeben - das alles spielt sich in Zeiträumen von 20.000 und mehr Jahren ab und muß über die letzen Mio. Jahre hinweg beobachtet werden. Da gab es tatsächlich Phasen, da war die mittlere Temperatur 7-8 Grad wärmer als jetzt!
Die aktuelle 'Klimapanik' vor allem in Deutschland ist aus meiner Sicht ideologisch von einigen radikalen Klimaaktivisten geschürt, die von unseren pseudogrünen Politikern protegiert werden. Im großen Stil werden da breite Bevölkerungsschichten regelrecht terrorisiert durch Nötigung im Straßenverkehr und massive Sachbeschädigungen und unsere Politiker diskutieren darüber ob dies strafwürdig ist oder nicht. Unglaublich was derzeit in Deutschland abgeht. Und wir leisten uns einen Wirtschaftsminister der nachweislich keinerlei Ahnung von Wirtschaft oder Technik hat, aber die ganze Bevölkerung mit Heizungsverordnungen und extrem hohen Strom- und Energiepreisen knüppelt.
Ich kann nur hoffen, dass keiner mehr so dumm ist grün zu wählen! Wenn sie erstmal an der Macht sind, gibt es da mind. genauso Vetternwirtschaft und Küngelei wie bei den Altparteien. Und der völlig sinnlose Ausstieg aus der Kernenergie und gleichzeitiges Wiederanfahren alter Kohle-, Öl- und Gaskraftwerke setzt dem ganzen Wahnsinn noch die Krone auf! Das hat nichts mehr mit sinnvoller und nachhaltiger Klimapolitik zu tun, wenn selbst Greta Thunberg hiervon abrät! Aber grüne Ideologie und Wahlkampfparolen müssen hier durchgesetzt werden, ob sinnvoll oder nicht, ob die Wirtschaft daran zugrunde geht oder nicht - das ist Hr. Habeck völlig egal.
Ich wundere mich selbst, dass ich da so ruhig bleiben kann.... ?
du solltest unbedingt beim habeck anheuern, der braucht so leute.
tja was willst du auch antworten wenn du außer ipcc keine anderen argumente hast
?
das problem ist doch das die wärmepumpentechnologie durch das handeln weniger in den dreck gezogen wird und bei brown oder blackout die leute dann mit der spielerei grün aufhören.
das problem ist die werden auch aufhören die umwelt zu schützen oder recourcen zu sparen. denn das wird alles mit grün verknüpft und diesen schaden wieder zu richten wenn der erstmal angericht ist, wird sehr schwer.
umweltschutz / naturschutz / tierschutz sind sicher nicht verkehrt. treibt man es aber zu weit, so wie jetzt, dann hat bekommt man probleme an die man erst garnicht gedacht hat.
[quote data-userid="8102" data-postid="127985"][quote data-userid="7192" data-postid="127955"]Was schlägst Du als grundlastfähigen Ersatz vor? Kohle?[/quote]Nichts. Es gibt keine Grundlast. Was wir brauchen ist ein gutes europäisches Stromnetz, ein bisschen Ausbau von europäischen Speichern und ein paar Reservekraftwerke mit Biomassse/ Biogas. Dazu 7 mal so viel PV und 3 mal so starke Windmühlen (Das heißt NICHT: 3 mal so viele Windmühlen).[/quote]Es gibt keine Grundlast? ?
Entschuldigung, aber was soll ich jetzt noch schreiben, wenn Dinge wie Grundlast, Mittellast und Spitzenlast einfach verneint werden? Selbst mit einem <Zitat>bißchen Ausbau von europäischen Speichern</Zitat> ist es nicht getan, denn der Strom muß dort erzeugt, gespeichert und abgerufen werden, wo er erzeugt wird, oder Du bekommst ein ganz gar furchtbares Leitungsproblem.
Korrigier mich bitte, aber mich beschleicht der Eindruck, als wären hier ganz grundsätzliche Dinge der Energieversorgung überhaupt nicht verstanden worden.
