sofern das an die freiwilligkeit geknüpft wird dann kann jeder/jede was tun, alles andere wäre n. korea
ich verzichte auch
bin im leben nur 2 mal geflogen und sonst urlaub in d gemacht.
fahre ne 24jahre alte karre(noch)
verzichte auch auf einen stromanschluss ?
alles freiwillig
auf fleisch würde ich zb nie verzichten, ich könnte auch meine eigenen nutztiere schlachten wenn es sein muss. habe kein problem damit.
ich verkürz das mal
studien werden wissenschaflich überprüft von den plattformen die sie veröffendlichen
nicht vom ipcc
die schreiben vieleicht bei wer es finanziert hat
aber sie überprüfen die studie nicht auf wissenschaftliche standars
weil das sie aufgabe der plattformen sind
du brauchst nur schauen auf welche plattform wurde es veröffendlicht
und jetzt schaust du ob es eine von denen hier genannten plattformen sind
wenn ja kann die studie evtl gut sein
aber hat wissenschaflich 0 aussagekraft weil nicht ordendlich überprüft
ich überlasse dir selber die studie zu lesen
(ich hab über 20 gelesen aus dem ipcc immer selbe ergebniss... hab also keine lust mehr)
mit anderen worten
zumindest das gutachten
war auch nicht das papier wert wo es drauf steht
so ist es mit den studien auch
wenn sie oben genannte mindesanforderungen nicht erfüllen (wissenschafliche standars eingehalten und coreckt überprüft)
sind sie so viel wert wie besagtes wertgutachten
es gibt nicht ohne grund den spruch
traue keine studie die du nicht selbst gefälscht hast {green}
[quote data-userid="8074" data-postid="128658"][quote data-userid="7192" data-postid="128647"]dann sicher nicht durch Verarmung, sondern durch gleichzeitige Steigerung des Wohlstands.[/quote]Vieles, was wir mit Wohlstand definieren, ist pure Ressourcenverschwendung. Beispiel: Die Anzahl an 500 PS Autos zu erhöhen, wäre keine gute Idee. Das sich jeder gesunde Lebensmittel leisten kann, ist hingegen eine Form von Wohlstand, die erstrebenswert wäre.
Mehr fliegen, wäre das ein erstrebenswerter Wohlstand? Sicher interessant, andere Länder kennenzulernen. Aber wieviel von diesem Bedürfnis können wir uns wirklich leisten, wenn wir ressourcenschonend leben wollen?
Ich glaube, für eine ausgewogene ressourcenschonende Lebensweise wird man auf einiges verzichten müssen, was durchaus reizvoll ist. Das heißt dann auch, runter mit dem Wohlstand in einigen Bereichen.[/quote]Das ist eine Frage der Definition. Für mich bedeutet Wohlstand, daß es im Winter warm ist, daß das Dach dicht ist, daß meine Gesundheitsversorgung bis ins Alter gesichert ist, daß ich keine Windräder anschauen muß, daß der Wald sauber und keine Müllhalde ist, daß die Sitze in der Bahn so bequem sind, daß man hinterher keine blauen Flecken am Hintern hat wie anfänglich im ICE-4 (sogar 1. Klasse), daß meine Sicherheit gewährleistet ist und ich keine Angst haben muß, an einer Straßenecke abgestochen oder von einem Nachbarn in die Luft gesprengt zu werden, daß ich Arbeit habe, die mich sinnvoll ausfüllt und beschäftigt, mich aber nicht kaputtmacht, daß ich nicht durch tägliche Nachrichten aus dem Bundeskanzleramt, dem Bundestag oder aus Brüssel kirre gemacht werde, und vor allem aber, daß ich frei bin und auch meine Meinung sagen darf, ohne gleich in irgendeine politische Ecke gestellt zu werden, nur weil meine Meinung von der "offiziellen Meinung" abweicht.
Mein S210 wird nächstes Jahr übrigens 25, mein Handy ist ein uraltes SonyEricsson S500i (und geht noch!), geflogen bin ich in meinem ganzen Leben noch nie und mein letzter Urlaub war noch vor dem Abi eine Woche Paris. Dennoch würde ich meine Lebensweise, die auch irgendwie extrem ist, niemals anderen vorschreiben wollen. Wenn sich jemand einen Porsche leisten will, ja, dann soll er doch. Solange er in seinem Porsche sitzt, kann er nicht im Flugzeug sitzen. Und die ewige Hetze gegen SUVs finde ich auch unerträglich, zumal SUVs nur deswegen SUVs sind, weil die Hersteller diese als SUV bewerben. Ich wollte so eine häßliche Karre nicht haben, aber wenn andere sowas wollen, ist das doch deren Freiheit. Ob ich mit einem Kombi 9 l/100 km verbrenne oder ein SUV diesen Verbrauch hat, wo ist der Unterschied?
Ich verstehe unter Wohlstandsgewinn etwas anderes, z.B. daß Produkte länger als 24 Monate halten, bevor sie zerbröseln. Das wäre ein echter Wohlstandsgewinn und, oh Wunder, würde gleich noch dem Planeten etwas Gutes tun. In die Richtung muß die Reise hingehen, nur bei solchen Themen hört man von Berlin und Brüssel überhaupt nichts, auch nicht von den Grünen. Das Gegenteil von Wohlstand ist meiner Ansicht nach der Ramsch vom Wühltisch vom Discounter, den Du zuhause nicht mal auspacken brauchst, sondern gleich in die Tonne kloppen kannst, weil er so minderwertig ist. Was hatte ich da vor wenigen Tagen im Lidl gesehen? Vergoldete Uhren für 'nen Zehner. Da kannst Du nicht mal die BAT ersetzen, weil diese fast mehr als die ganze Uhr kostet. Und diese Zwiebel sah so dermaßen billig aus, das hat doch nichts mit Wohlstand zu tun. Billigramsch und Wegwerfprodukte sind niemals Wohlstand, nie! Und Billigramsch ist zudem auf Dauer immer teurer als Qualität.
Ich stelle mal folgende Behauptung auf:
Ich bin sicher, daß wir wesentlich besser, qualitativer und sogar tatsächlich luxuriöser leben (also echter Wohlstandsgewinn) und dabei gleichzeitig aber weniger Ressourcen der Erde verbrauchen könnten. Allerdings nicht durch unüberlegte, planwirtschaftliche Schnellschüsse von Leuten in der Regierung, die selber noch nie im Leben gearbeitet haben, sondern durch eine Politik und Gesellschaft, die von der Vernunft gesteuert ist. Und wenn sich dann mal einer einen 911er oder einen Flug nach Australien kaufen will, ja, dann soll er doch, wenn es seine einzige Sünde ist und er ansonsten umweltschonend lebt. Dazu brauchen wir aber Intelligenz in der Politik, die aber derzeit im Bundestag leider unter akutem Fachkräftemangel leidet. ?
Daniel
Das hört sich nach vernünftigen Ideen für Wohlstand an. Interessant finde ich, dass du ja auch die Freiheit als wichtigen Wert genannt hast. Ich sehe da so ein gewisses Spannungsfeld, wo wir glaube ich nie eine für alle befriedigende Lösung finden werden. Wenn alle Menschen in Richtung "vernünftiges und verantwortungsvolles Handeln" tendieren würden, könnte man gleichzeitig deutlich mehr Freiheit und Selbstverantwortung leben. Leider neigen aber viele Menschen zu unvernünftigem Handeln und vor allem auch der Kapitalismus hat in dem Bereich einen gravierenden Mangel. Der neigt nämlich auch zu vielen unvernünftigen und unverantwortlichem Tätigsein.
Schönes Beispiel deine Lidl Uhr für 10 Euro. Die gibt es, weil die Wirtschaft unvernünftig und unverantwortlich agiert. So lange man damit Geld verdienen kann, wird es sowas auch geben. Und man kann damit Geld verdienen, weil es genügend Menschen gibt, die hier unvernünftig agieren.
Nebenher: Auch ich lasse mich immer mal wieder verleiten, unvernünftige Dinge zu tun.
Vieles wird man dann nur in den Griff bekommen, wenn es Verbote oder Regeln gibt, in dem man also die Freiheit einschränkt. Wissen wir ja auch, freie Wünsche an die Wirtschaft haben nie funktioniert. Auch der Wunsch, z.B. nicht über 130 km/h auf der Autobahn zu fahren, funktioniert nur sehr lückenhaft. Erst wenn man ein Tempolimit mit Strafen bei Überschreitung hat, halten die meisten sich dran. Erst wenn die Wirtschaft durch Energielabel genötigt wird, entsprechende Geräte herzustellen, tun sie es.
Auf die Vernunft zu hoffen, dass die Leute nicht mehr so viel fliegen, wird nicht klappen. Da ist das Bedürfnis deutlich stärker, als die Vernunft. Wenn, dann über Preise bzw. deutlich höhere Steuern auf Flugreisen. Oder andere steuernde Eingriffe.
Anreizsysteme sind auch interessant: Beispiel: Man schaut sich bei jedem die gesamte Ökobilanz an. Wer viel Ressourcen verbraucht, zahlt auch entsprechend mehr z.B. über Steuern. Wer sonst sparsam lebt, bei dem fällt ein Flug auch wenig ins Gewicht oder ein Porsche, der ab und zu gefahren wird. Das sehe ich übrigens wie du, man urteilt gerne über eine Sache, wie den SUV, aber sieht nie das ganze Verhalten eines Menschen. Und natürlich ist der SUV mehr Symbol für einen Irrsinn, als reales Problem. Ist ja nicht so, dass die 20l/100km verbrauchen. Ist eher eine Entwicklung in eine falsche Richtung. Wir wollten doch eigentlich ressourcenschonendere Autos. Stattdessen hat sich in den letzen 40 Jahren der Verbrauch bei Autos nicht reduziert, obwohl die Technik es zulassen würde. Die effizientere Technik wird aber durch jede Menge Komfort wieder zunichte gemacht.
da bewegst du dich aber auf ganz dünnem eis
wir haben doch vor ein paar jahren gesehen wohin das geführt hat wenn man freiheiten der menschen einschränkt, bis hin zur aushebelung der körperlichen unversehrtheit!
ich finde sowieso pervers überhaupt sowas zu erwägen.
die menschen werden sich nicht durch verbote oder einschränkungen ändern haben wir auch gesehen.
mit dem heiligen co2 für verbote oder einschränkung der freiheit zu argumentieren, was derzeit ja gesellschaftsfähig ist so wie das andere thema vor paar jahren, ist überhaupt das heftigste was ich je gelesen habe.
viele haben damals gesagt nach den c lockdown kommt ein herbeigerufener klima notstand und der ist bereits in vollen zügen da, firmen verlassen das land oder werden insolvent.
das kann man nur noch abwenden wenn man diese mafiöse struktur um den kinderbuchautor entfernt und den gleich mit absägt.
niemand will hier verhältnisse wie 1933, niemand.
?
da lachen jetzt viele drüber
aber genau das wird passieren
so wie viele (warscheinlich die meisten) selbstbauer ihre anlagen gar nicht erst anmelden
grund ist einfach
wo die sinnigkeit (zb baukosten /wert des objekts) oder der aufwand (bürokratie) nicht im einklang steht
suchen sich die läute auswege
ich schließe wetten drauf ab
das hier im forum die meisten genau wissen das es so ist
Die ganze Zivilisation funktioniert doch nur, weil es schon immer jede Menge Gesetze, Regeln und Verbote gibt. Sonst würde das Zusammenleben nicht funktionieren.
Es braucht das richtige Maß.
Einfaches Beispiel: Stell dir vor, es gäbe Null Regelungen, wer wie auf seinem Grundstück bauen darf. Und dann fängt dein Nachbar an, direkt an der Grundstücksgrenze eine 5 Meter Mauer hochzuziehen, was deine Solaranlage auf dem Vordach in den Schatten bringt. Und auch du selbst willst nicht auf so eine Mauer schauen. Und der Staat sagt: "Da halten wir uns raus, müsst ihr selber miteinander regeln. Ihr dürft euch auch gerne prügeln oder erschießen, da halten wir uns raus raus."
[quote data-userid="8074" data-postid="128739"]
Es braucht das richtige Maß.[/quote]
Ganz genau. Und dieses Maß wurde beim Thema "Corona" massiv überschritten. Und es sieht momentan so aus, als würde uns wieder eine ähnliche Meinungsdiktatur bevorstehen.
Deswegen kommen diese Vergleiche und Parallelen nicht von ungefähr.
Das ist eine interessante Sache.
Wie war das früher zur Anfang der Menschheit, gab es da auch 50mio Gesetze und Regeln?
Ein paar Regeln braucht es schon, damit sich die Menschen nicht gegenseitig auffressen.
Das ist heute aber nicht mehr normal.
Da haben sich schon recht schnell Umgangsformen entwickelt. Vieles davon war nicht explizit definiert und ausgesprochen, aber am Blick des Sippen-Oberhauptes konnte man schon sehr genau wissen, was ok ist und was nicht. ?
Ich glaub, so viel Freiheit wie heute in Deutschland, gabs früher nicht. Aber der Bürokratismus ist schon wirklich Wahnsinn und es wird immer schlimmer. Systeme neigen dazu, immer komplexer zu werden. Es gibt keine Mechanismen, die Bürokratie wieder konsequent zurückfahren und auflösen.
Vielleicht hast Du es nicht mitbekommen, aber der Rechtsstaat hat sogar während der Coronazeit funktioniert:
Menschen konnten Demonstrationen anmelden und so einen Wichs erzählen, wie: Alle die sich impfen lassen sterben innerhalb von drei Jahren.
Unfassbar, was ich bei den wenigen Begegnungen mit Teilnehmern für einen Quatsch gehört habe. Stichwort Mikrochips!
Gerichte haben Maßnahmen oder Auflagen überprüft und z.T. aufgehoben.
Zum Thema So viele Gesetze:
Gesetze sind die Grenzen für die Bürger und gleichzeitig auch ihre "Rechte".
Nur was im Gesetz als verboten gekennzeichnet wird, führt auch zu einer Strafe.
Jedenfalls in der Theorie, in der Praxis scheitert es häufiger mal an Kontrolle oder Beweisen.
Als Gedankenspiel, Du fährst mit dem Auto ins Grüne und wirst angehalten. Der Schutzmann sagt:
Sie dürfen nicht mit dem Auto ins Grüne fahren.
Würdest Du vielleicht wissen wollen, wo geschrieben steht, dass das verboten ist?
Ja?
Guckst Du ins entsprechende Gesetz.
Dann stellst Du fest, der Schupo hat Recht, is verboten.
Jetzt wieder der Schupo, hier bei uns in Subabsurdistan ist die Strafe dafür Gummiknüppel in die Fresse. Und bumms, Fresse dick.
Nebenan in Supraabsurdistan ist das nicht verboten. Da gibt es 30 Silberlinge für Fahrten ins Grüne. Klasse, schnell rüber, Kohle einsacken
und Eis kaufen zum Fresse kühlen. Ist natürlich ein fiktives Beispiel.
Oder
Du badest oder sonnst dich nackt an einem öffentlichen See.
Das Ordnungsamt kommt und sagt:
Is verboten.
Guckst Du ins Gesetz und antwortest:
Nö, steht da nicht also darf ich das.
Wie sollen denn sonst im realen Leben Rechte und Pflichten nachvollziehbar für alle Beteiligten geregelt werden?
Nach Gutsherrenart? Nach "gesundem" Menschenverstand?
An letzterem zweifle ich gelegentlich bei dem einen oder anderen der mir im Reallife begegnet.
Abgesehen davon muss in unserem mit Gesetzen völlig überlasteten Land:
Keiner bleiben
Keiner fürchten vom MAD mit Nowitschok abgemurkst zu werden
In den Kanst gesperrt zu werden, weil er wegen Krankenhausaufenthalt nach 2. nicht seine Auflagen erfüllen konnte
Mir fallen noch reichlich Dinge ein warum ich es nicht so schlimm finde, dass wir viele Gesetze haben.
Obwohl, dann wären die ganzen Proteste gegen Windräder auch im Eimer.
Wenn nirgends stünde, dass die Dinger mindestens x Meter von der Haustüre entfernt stehen müssen, ich hätte eines im Garten. {green}
Das ist eine Aussage, die ich sehr wichtig finde! Kannst Du mir erklären, warum daß für Dich eine Einschränkung deines Wohlergehens ist, bzw. deiner Freiheit? Ich persönlich liebe Windräder und sehe sie sehr gerne. Am Freitag auf dem Heimweg hab ich mich sogar richtig gefreut, daß die immer gleiche Agrarlandschaft durch ein paar drehende Flügel aufgelockert wird und nicht statisch, starr und immergleich da liegt.
Es würde mich also wirklich interessieren, was dich motiviert.
Ich persönlich hingegen kriege stille Wutanfälle, wenn sich so ne fette SUV-Karre vor mir durchs viele zu enge Städtchen schiebt, Allen die Sicht blockiert, hinter jedem Fahrrad hängen bleibt, weil viel zu breit und selbst beim Parken am Straßenrand eine Gefahr für Kinder ist, weil die unsichtbar dahinter verschwinden. Dabei stimme ich Dir durchaus zu, daß jeder selbst entscheiden darf, welches Auto er sich kauft.
weil die komplett nutzlos sind und haufen recourcen fressen die man sinvoller einsetzen könnte.
Wie manche Postings hier?
Nun - das beurteile ich aufgrund umfangreicher Recherchen zur Energiewirtschaft zu 100% anders. Es gibt derzeit keine Möglichkeit billiger Strom zu erzeugen als mit PV. Und auf Platz zwei folgt Windkraft - ist aber dreimal so verfügbar.
NB: Interessanterweise ist deine Aussage quasi Wortgleich zu den Äußerungen des energiepolitischen Sprechers der AfD. Sicher nur Zufall.
jo bestimmt
mir geht es nicht um billig strom zu erzeugen sondern um eine zuverlässige stromversorgung
der komplette kraftwerksapparat muss für den winter vorgehalten werden weil wind und sonne mal fürn paar wochen nicht verfügbar sind...
und soviel speicher wird niemals aufgebaut werden damit man die konventionellen kraftwerke stillegen kann, zumindest nicht in den nächsten 10 jahren oder überhaupt nicht
das ganze ist eh zum scheitern verurteilt keine speicher, keine stromleitungen, kein günstiges gas
feierabend
wird dir aucn noch irgendwann bewusst, spätestens wenn der strom dann fürn halben tag abgestellt wird weils nicht mehr genug gibt.
vergess nicht das der tag 24 stunden hat
bäcker und co brauchen auch strom
genau so die fabricken die 24 stunden schichten fahren
genau so feuerwehr notarzt krankenhäuser und co
und das es auch vorrätig sein muss wenn einer den schalter um legt und nihct erst danach
PS: was soll die anzeige plötzlich ?
will man jetzt den anteil von kohle und co verheimlichen ?
[quote data-userid="8102" data-postid="128997"]Am Freitag auf dem Heimweg hab ich mich sogar richtig gefreut, daß die immer gleiche Agrarlandschaft durch ein paar drehende Flügel aufgelockert wird[/quote]Stimmt, das Bild wird tatsächlich aufgelockert:
Dennoch verbleiben nach dem Ende die Betonfundamente bis zum St.Nimmerleinstag im Boden, die Plastikflügel sind noch nicht recycelbar, das extrem klimaschädliche SF6 kommt darin zum Einsatz, ohne staatliche Förderung stünde kein einziges Windrad davon und teuer ist der Strom obendrin.
Daniel
