Schau dir mal das Victron DESS an. Die machen das genau so wie du es forderst. In anderen europäischen Ländern, mit dynamischen Einspeisevergütungen und zeitlich variablen Netzentgelten übrigens auch über die Verkaufsseite. Was in D zur Zeit noch zu einem Konflikt mit dem EEG führt und natürlich die garantierte Einspeisevergütungen verhindert.
Übrigens mit links-grün-versifft hat das am wenigsten zu tun. Auf den Erhalt entsprechender Passagen pochen ganz andere Kollegen
Das ist eh klar! 
Aber man kann seinen Privatbesitz doch so organisieren, dass er einem größeren Ganzen - dem Erhalt unserer Lebensgrundlage - dienlich ist.
(zumal es keine Nachteile hat?!)
Doch hat Nachteile!!!!! Die Frage ist für wen? Für die großen der Energiebranche ist das ein richtiger Nachteil. Die Abhängigkeit der Verbraucher nimmt ab, ihre kostspieligen Reservekraftwerke und Redispatch Maßnahmen verlieren an Bedeutung.
[quote data-userid="13545" data-postid="199199"]Für die großen der Energiebranche ist das ein richtiger Nachteil.[/quote]Nennen wir sie doch einfach Monopolisten?
Natürlich meinte ich, es hat keinen Nachteil für den Besitzer des Akkus.
Für die Bonzen im Energiegeschäft reicht mein Mitgefühl leider nicht aus...
Das nur als Bonzen und Monopolisten abzutun ist auch zu einfach. Jeder von uns würde ähnlich reagieren wenn sein Geschäftsmodell auf dem absteigenden Ast ist. Ausserdem sind das was du Bonzen nennst zum größten Teil nur Angestellte der Aktionäre und zu diesem Verhalten verpflichtet. Auch das sollte man verstehen, wenn man manches Verhalten erklären will. Um Dinge zu ändern, sollte man auch solche Zusammenhänge kennen und es nicht als Bonzen abtun. Und bevor du tief Luft holst, das soll keine Rechtfertigung für manches Verhalten in der Energiebranche sein.
Zwischen Eigentümern und Angestellten (auch Führungsebene) würde ich unterscheiden. Spannend wäre natürlich, wie der Profit zwischen diesen beiden Gruppen aufgeteilt ist. :d
Kannst du dir ja gerne selber ausrechnen. Das sind ja alles Daten die nach dem Aktienrecht hier in Deutschland offen gelegt werden müssen. Bitte versteh mich nicht falsch. Ich bin der ERSTE wenn es darum geht einem VNB oder Energieerzeuger ans Bein zu pissen. Ich habe mit den "Freunden" sowohl mit meiner privaten PV als auch beruflich täglich zu tun aber mit Sprüchen von "Bonzen" oder "die da oben " kommen wir an keiner Stelle weiter. Mit solchen Sprüchen wird es nur schlimmer, das kann ich dir versprechen
[quote data-userid="13545" data-postid="199321"] ... Mit solchen Sprüchen wird es nur schlimmer, das kann ich dir versprechen [/quote]Missstände zu benennen dürfte der erste konstruktive Schritt sein. Tatsächlich etwas zu tun, erfordert ein viel tieferes Verständnis der Zusammenhänge.
Was müsste man denn sagen / tun, damit es deiner Meinung nach besser wird?
Wen meinst du mit "man"?
Ich kann dir sagen was ich tue und das täglich. Mit Leuten argumentieren und diskutieren, hier im Forum , in anderen Foren, in der Kommunalpolitik (bin ich etwas angagiert) und auch im privaten und beruflichen Umfeld. Allerdings mit konkreten Diskussionen und nicht mit pauschalen Äußerungen über "Die Bonzen " oder "Die da Oben......".
Oder wolltest du jetzt konkrete Maßnahmen hören/lesen? Will ich gerne die Tage schreiben, aber nicht mehr heute Abend. Mein Tag war lang
Nur soviel, dein Ansatz und Überschrift dieses Threats triggert mich ungemein und finde ich eines der wichtigsten Ansätze zur Zeit. Deshalb bin ich hier
Ja gerne, skizziere mal konkrete Maßnahmen, wenn du Zeit dafür findest.
Das Thema ist eigentlich nur aus der "Not" geboren, dass (scheinbar) niemand sich Gedanken über diesen simplen Kniff macht, der soviel bewirken kann.
Aber - um den Gedanken fortzuführen - wenn es sich monetär Auszahlt, sind alle sofort dabei.
Du meinst also, ich solle mal schreiben, was ich machen würde wenn ich König wäre und frei entscheiden könnte? Gerne.
Netzausbau, Netzausbau, Netzausbau viel schneller, viel konsequenter.
Innerhalb von 2 Jahren alle ein imsys, verpflichtend. Notfalls mit finanzieller Unterstützung des Staates. In den Skandinavischen Ländern schon längst flächendeckend umgesetzt.
-konsequent einführen von dynamischen Bezugstarifen. Auslaufen sämtlicher garantierter Festpreise in 3 Jahren
3-7 Strompreiszonen in Deutschland
zeitlich gestaffelte Netzentgelte. Tagsüber Haupt und Nebenzeit und ein Nachtpreis. Tägliche Nebenzeit=normale Netentgelte . Hauptzeit Faktor 2. Nachts halbes Netzentgeld. Ein Sonn- und Feiertagstarif.
entschlacken des EEG. Z.b. den Passus des Greenwashing.
-Abschaffung von starren garantierten Einspeisevergütungen für Neuanlagen. (Altverträge erhalten, Bestandsschutz). Stattdessen Vergütung nach Marktpreisen (ich würde Dayahead Preise vorschlagen) . Übergangsweise würde ich eine garantierte untere Preisgarantie von 3-5 cent vorschlagen, um die Finanzierung von EE Anlagen nicht zu gefährden.
-Stromhandel Liberalisierung. Warum sollen nicht Kommunen oder private Investoren in Stromspeicher investieren?
-keine staatlichen Zuschüsse für neue fossile Kraftwerke. Wenn der Strom knapp ist muss er auch teuer werden und nicht mit Subventionen über Steuern und Netzentgelte künstlich günstig gehalten werden.
-noch konsequentere Bepreisung von CO2.
Das wären im groben die ersten Änderungen. Evtl für viele etwas radikal aber wir brauchen endlich einen richtigen Markt.
Als Gimek würde jeder zu einem imsys einen kleinen Bildschirm bekommen. "Ihr Strom kostet zur Zeit xx cent/kwh"
würdest nicht soweit kommen d wäre schon vorher pleite bevor punkt 1 erledigt ist, es sei denn du möchtest konzerne stark zur kasse bitten. aber dafür must du schon diktator sein und mit militärischer hilfe an die macht kommen anderenfalls ist man dann nicht lange könig.
ja ja und wieder das heilige co2, wird wiedergekaut bis es jeder glaubt....
Wieso? Er hat doch Recht. Man muss einfach nur nach CO²-Verbrauch besteuern. Je mehr ausgestoßen wird, umso teurer. Das bedeutet, dass Flüge endlich wieder mal so richtig teuer werden, dass Luxusgüter richtig teuer werden wegen Import. Dass saisonales und lokales Gemüse/Obst viel billiger wird und Importiertes teurer.
Der normale Durchschnittsbürger würde davon um Längen profitieren, jene Oberschicht die bisher nur aast wird weniger aasen (oder auswandern um woanders zu aasen).
Im übrigen muss das einhergehen mit persönlicher Verantwortung. Wenn z.B. ein Minister fliegt anstatt, wie in der Pandemie ja durchaus möglich ausgeführt, ein Internet-Telefonat durchführt, muss der das von seinem privaten Monatslohn bezahlen. Nicht aus der Staatskasse. Es gibt wohl Treffen die nicht über das Internet ausgetragen werden müssen. Sämtliche andere "Einquartierungen" und daher auch einquartierungen von Gästen unsererseits aus dem Ausland zu solchen Treffen, müssen minimiert werden. Eine Klimakonferenz sollte ebenfalls Online durchgeführt werden, und nicht auf einer Insel zu der jeder fliegen muss. Usw. usf. Das Verursacherprinzip. Wer viel CO² erzeugt, der muss viel blechen. Wer viel Strom verbraucht, weil er für die Produktion seiner Waren Unmengen an Kohlestrom verballert, der zahlt MEHR und nicht WENIGER wegen Mengenrabatt.
Und dann bin ich voll dabei. Denn dann ist der Anteil jener, die im Durchschnitt liegen so gering. Wir wissen aber wohl beide, wer dabei immer gemeint ist mit höherer CO²-Bepreisung. Nicht die Erzeuger hoher CO²-Anteile, nicht die Verbraucher von Unmengen, nicht die Aaser. Jene Arbeiter, die den Euro drehen müssen. Die werden dann auch zum E-Auto gegängelt/gezwungen.
Du meinst Angebot und Nachfrage und nicht Merit-Order? Gute Idee!
Könnten wir bitte von "wünsch dir was" wieder zurückfinden zu "ich mach, was ich kann"?
Du hast nach kreativen Vorschlägen gefragt, ich habe sie aufgeschrieben.....also bitte....
danke
Ich verstehe diesen Thread nicht. Was bedeutet naturdienlich bzgl. der Entladung eines Akkus?
Ein Akku belastet erst einmal den ökologischer Rucksack. Irgendwann kann man diese Belastung theoretisch ausgleichen. Der Natur dient das aber alles nicht. Der Natur dient eher, wenn wir gar keinen Akku produzieren, keinen Strom verbrauchen, kein Haus bauen, keine Flächen versiegeln, etc.
Cooldown.
Ja sicher, ein Akku schont die Umwelt erstmal genauso wenig, wie andere technische Geräte.
Der tragende Gedanke dieses Threads schon in den ersten Beiträgen beschrieben, aber nochmal zusammengefasst:
Nehmen wir eine PV-Anlage mit Akkuspeicher als gegeben. (über deren Sinn und Umweltverträglichkeit geht es hier nicht)
In der dunklen Jahreszeit reicht der Ertrag für eine Vollversorgung nicht.
Zukauf von Strom ist also nötig.
Trotzdem lädt man zeitweise einige kWh in den Akku und verbraucht diese Energie normalerweise direkt wieder, wenn sie abgerufen wird.
Dort setzt die Idee an:
Die Entladung der ohnehin schon eingespeicherten Energie in Zeiten verschieben, in denen der Strom maximal dreckig (und auch teuer) ist.
Dadurch lässt sich in der Gesamtsumme durchaus einiges an CO2-Emissionen einsparen, ohne das es den Akkubesitzer etwas kostet.
Denn der Strom wird vermehrt in den Zeiten eingekauft, in denen er "sauberer" (und billiger) ist.
PS: Ich mache das jetzt seit geraumer Zeit und es haben sich - wie erwartet - keine Probleme ergeben.
sehe ich nicht so, denn der Strom von der PV im Akku ist genau so grün wie direkt verbraucht. Da der Akku eh da ist und nur eine weitere Verwendung erfährt, einen akku nur darum anzuschaffen, würde zwar den "Rucksack" mitbringen, aber der ist sicher nicht so schwer wie einer mit Braunkohle.
Warum die Politik das Thema Netzdienlich für Privatkunden noch nicht auf dem Schirm hat, verstehe ich auch nicht, das wäre eine wirklich dezentrale Lösung, ohne groß die Verteilnetze ausbauen zu müssen. Bayern hat ja viel PV, wenn die Betreiber ihren Strom in die Nacht retten würden, würde schon mal erheblich weniger Windstrom in der Nacht transportiert werden müssen. Aber das gefällt der Energie Lobby sicher nicht. Hätten sie ja zumindest als Pilotprojekt mal in einer region mit viel PV testen können. Aber die VNB bekommen es ja nicht mal auf die Kette die iMsys zu verbauen.