Netznutzungsentgelte und Umlagen in den Grundpreis verschieben

Energiewende - Moderiert Neufassung Netzentgelte - Diskussionen
1

Was spricht dagegen, möglichst viele Strompreisbestandteile vom Arbeitspreis in den Grundpreis zu verlagern?

Etwa zwei Drittel des Strompreises entfallen nicht auf die eigentliche Strombeschaffung. Das schwächt die netzdienliche Wirkung dynamischer Tarife: Bei niedrigen oder sogar negativen Börsenpreisen sollte der Verbrauch steigen dürfen – auch für Anwendungen, deren Betrieb sich zeitlich verschieben lässt, etwa einen Heizstab zur Warmwasserbereitung.

Ein Heizstab ist gegenüber Gas dann wirtschaftlich, wenn der Strompreis unter den vergleichbaren Gaskosten liegt. Das ist beim reinen Beschaffungspreis häufig der Fall – beim heutigen Strompreis inklusive Netzentgelten, Steuern und Umlagen aber meist nicht. Erst wenn ein großer Teil dieser Kosten in den Grundpreis verlagert wird, kann günstiger Börsenstrom diesen Anreiz tatsächlich vermitteln.

Mein Vorschlag: Möglichst viele Preisbestandteile in den Grundpreis verlagern.

Am naheliegendsten sind die Netznutzungsentgelte (NNE). Die Bereitstellung, Wartung und der Betrieb des Netzes hängen wesentlich von der benötigten Anschluss- und Netzkapazität ab, nicht allein von der übertragenen Strommenge. Wer auf das Netz angewiesen ist, sollte daher stärker für die benötigte Kapazität bezahlen und weniger für jede einzelne Kilowattstunde.

Das ist besonders relevant für die rund zwei Millionen Haushalte mit PV-Anlagen. Sie beziehen wegen ihres Eigenverbrauchs weniger Strom aus dem Netz und zahlen entsprechend weniger Netzentgelte, obwohl sie das Netz weiterhin benötigen – für sonnenarme Zeiten und nicht zuletzt für die Einspeisung ihrer Überschüsse. Über einen höheren Grundpreis ließe sich ein Teil dieser bisher entgangenen Einnahmen zurückholen. Ich schätze das Potenzial auf etwa eine Milliarde Euro, was die Kosten für andere Netznutzer senken könnte.

Auch Umlagen wie die KWKG- und Offshore-Umlage orientieren sich nicht zwangsläufig sachgerecht am Verbrauch jeder einzelnen Kilowattstunde. Solange die insgesamt benötigten Einnahmen erhalten bleiben, spricht grundsätzlich nichts dagegen, solche Bestandteile anders zu verteilen.

Die Mehrwertsteuer auf den Börsenstrompreis ist kein Hindernis: 19 % von null sind weiterhin null. Und die Stromsteuer, die derzeit bei 2,05 ct/kWh liegt, soll perspektivisch auf 0,1 ct/kWh sinken.

Der größte verbleibende variable Bestandteil wäre dann der Beschaffungsaufwand des Energieversorgers. Tibber weist dafür beispielsweise 2,15 ct/kWh als Beschaffungskosten aus. Auch hier dürfte ein Teil nicht proportional zum Verbrauch anfallen. Zumindest steht es den Versorgern frei, ihre Tarifstruktur entsprechend anzupassen; der Wettbewerb könnte für passende Angebote sorgen.

Wie könnte das praktisch aussehen?

Der Grundpreis könnte sich nach der Anschlusskapazität richten, für typische Haushalte aber weitgehend einheitlich sein. Verteilungswirkungen wären unvermeidbar: Wer deutlich weniger als der durchschnittliche Haushalt verbraucht, würde zunächst stärker belastet.

Bei einem Rechenbeispiel mit 3.000 kWh Jahresverbrauch entspräche eine Verlagerung von 20 ct/kWh in den Grundpreis 600 Euro pro Jahr. Der Arbeitspreis sänke dafür um 20 ct/kWh – bei diesem Verbrauch wäre die Gesamtbelastung also unverändert. Ein-Personen-Haushalte und Menschen mit sehr niedrigem Verbrauch könnten allerdings draufzahlen. Hier wären sozial ausgewogene Lösungen nötig.

Die Vorteile wären erheblich:

  • Netzdienlicher Verbrauch: Niedrige Börsenpreise kämen stärker bei den Verbrauchern an und würden flexible Verbraucher belohnen.

  • Elektrifizierung: Strom würde gegenüber Gas, Öl und Benzin attraktiver – für Wärmepumpen, Elektroautos und andere Anwendungen.

  • Fairere Verteilung der Netzkosten: PV-Eigentümer würden über den Grundpreis angemessen an den Kosten des Netzes beteiligt, auf das sie für den Strombezug und die Einspeisung weiterhin angewiesen sind.

Die entscheidende Frage ist daher: Warum sollte ein großer Teil der Stromkosten weiterhin proportional zu jeder verbrauchten Kilowattstunde anfallen, wenn viele dieser Kosten eher durch die Bereitstellung und Vorhaltung der Infrastruktur entstehen?

2

genau das wird durch die Einrechnung in den Arbeitspreis erreicht, Vielverbraucher zahlen ihren Anteil entsprechend ihrer Netzbelastung.

Kraftwerke Zahlen gar nichts, warum also Kleineinspeiser? Bei Anbindung an das Mittelspannungsnetz oder mehreren 100kW Leistung dürfen andere Tarife gelten. Im Zusammenhang mit uns "Prosumern" im Niederspannungsnetz ist das reine Augenwischerei und zeigt das man die zusammenhänge im Bereich der üblichen Hausdachanlagen nicht vollständig durchdacht hat.

1 „Gefällt mir“
3

Ich finde das Argument, dass der Grundpreis erhöht werden soll, weil einige "zu wenig" verbrauchen, nicht sinnvoll. Ein moderater Grundpreis ist in Ordnung dafür, dass das Netz zur Verfügung gestellt wird. Die Gesamtkosten des Netzes hängen aber auch davon ab, wieviel Strom durchfließen soll. Bei einem geringeren Verbrauch, bräuchte man kein so teures Netz. Demnach sind die Netzkosten durchaus zum Teil verbrauchsabhängig und auch erzeugungsabhängig. Verbrauchsabhängige Kosten sind nunmal effektiv, um den Verbrauch möglichst niedrig zu halten, während Flatrates zu einem höheren Verbrauch führen.
Und dass explizit PV-Betreiber mehr zahlen sollen, weil sie weniger verbrauchen, sich aber trotzdem aufs Netz verlassen, weil sie sich nicht komplett selbst versorgen können, finde ich genauso, als würde man von Gartenbesitzern Eintrittspreis im Supermarkt verlangen, weil sie weniger konsumieren, sich aber darauf verlassen, dass sie bei einem Engpass trotzdem dort Essen kaufen können.

4 „Gefällt mir“
4

Warum sollte ein großer Teil der Stromkosten weiterhin proportional zu jeder verbrauchten Kilowattstunde anfallen, wenn viele dieser Kosten eher durch die Bereitstellung und Vorhaltung der Infrastruktur entstehen?

Völlig richtig. Daher gibt es nur einen wirklich fairen Weg:
Netzkosten werden bezahlt nach kW und kWh. Das gilt dann für die Einspeisung und den Bezug.

Wenn Strom übrig ist, dann steigen die Kosten pro kW und kWh für die Einspeisung, und zwar für ALLE Kraftwerke (inkl. privater Einspeiser).
Wenn Strom übrig ist, dann sinken die Kosten pro kW und kWh für die Verbraucher, und zwar ALLE Verbraucher (inkl. privater Verbraucher).

Und andernfalls andersherum.

Dann zahlt nämlich JEDER fair.

Aber wenn du von Vorhaltung der Infrastruktur sprichst: Wurde schon bezahlt. Auch der Ausbau. Daher müssen die Netzbetreiber einfach nur liefern, was sie schon seit Jahren und Jahrzehnten bekommen haben. Deren Versäumnisse muss die Allgemeinheit nicht tragen. Und erst recht nicht indem man jene bestraft, die die Netze entlasten. Alternativ: Die Belastungen der PV-Erzeuger beweisen.

2 „Gefällt mir“
5

Ich habe keine Strom-Flatrate vorgeschlagen, sondern einen Arbeitspreis, der möglichst den tatsächlichen Strombeschaffungskosten entspricht. Wir wollen und müssen den Stromverbrauch sogar erhöhen – insbesondere durch Wärmepumpen und E-Autos, die fossile Energieträger ersetzen. Ein niedriger variabler Strompreis schafft Anreize, diese flexiblen Verbraucher gezielt dann zu nutzen, wenn viel erneuerbarer Strom verfügbar ist. Auch die wirtschaftliche Entscheidung für eine Wärmepumpe oder ein E-Auto wird bei 10 ct/kWh deutlich einfacher. Und erfreulicherweise liegt der reine Beschaffungspreis in dieser Größenordnung.

Beim Vergleich mit Gartenbesitzern und dem Dorfladen stimme ich zu, dass Infrastrukturkosten im Produktpreis stecken. Wenn immer mehr Menschen weniger im Dorfladen einkaufen, etwa weil sie mehr selbst anbauen, steigen die Preise für die übrigen Kunden. Irgendwann müsste der Laden vielleicht sogar schließen. Beim Stromnetz ist das aber keine Option: Es gibt keine gleichwertige Alternative, zu der man bei Bedarf einfach fahren könnte.

Vielleicht passt deshalb ein Straßenvergleich noch besser: Man braucht die Straße, um einmal pro Woche im Supermarkt einzukaufen, da der Dorfladen pleite gegangen ist, während Pendler sie täglich nutzen. Wäre es wirklich sinnvoll, die gesamten Straßenkosten über eine Maut pro Fahrt zu finanzieren, statt einen größeren Teil über eine Grundgebühr oder Steuern abzudecken?

6

Und dafür die wirtschaftliche Entscheidung für die eigene Solaranlage umso schwieriger, denn die rechnet sich dann überhaupt nicht mehr. Die kleinen Anlagen auf den Hausdächern werden aber gebraucht, wenn wir die zusätzliche Flächenversiegelung durch große Freiflächenanlagen begrenzen wollen.

1 „Gefällt mir“
7

Es stimmt, dass ich den demotivierenden Effekt auf neue private PV-Anlagen bisher nicht berücksichtigt hatte. Die Gesamtkosten einer PV-Anlage liegen typischerweise bei etwa 8 ct/kWh. Es macht also tatsächlich einen großen Unterschied, ob der Eigenverbrauch Strom für 10 statt für 30 ct/kWh ersetzt.

Vielleicht gibt es hier einen Kompromiss, etwa indem Anlagen, die älter als zehn Jahre sind, den höheren Grundpreis zahlen.

Ich habe einfach das Gefühl, dass das größte Potenzial für schnelle CO₂-Einsparungen im Straßenverkehr und bei der Gebäudeheizung liegt. Hier müssen wir die Umstellung beschleunigen.

Am liebsten würde ich gesetzlich vorschreiben, dass alle Neufahrzeuge batterieelektrisch sind, Neubauten PV-Anlagen und Wärmepumpen haben und diese Anforderungen auch für Bestandsgebäude gelten, sobald sie den Eigentümer wechseln.

Es ist allerdings ziemlich offensichtlich, was die Lobbyverbände – und damit letztlich auch die Politik – von diesem Ansatz halten. Deshalb habe ich nach einer stärker marktwirtschaftlichen Lösung gesucht.

8

Beim Stromnetz ist das aber keine Option: Es gibt keine gleichwertige Alternative, zu der man bei Bedarf einfach fahren könnte.

Doch. Indem man fossile Kraftwerke im Sommer abschaltet. Indem man Biogasanlagen die Strom erzeugen während es anderweitigen Strom gibt, abschaltet und das Gas speichert. Es gibt sie schon, die Alternativen. Die waren aber bisher egal.

Man braucht die Straße, um einmal pro Woche im Supermarkt einzukaufen, da der Dorfladen pleite gegangen ist, während Pendler sie täglich nutzen. Wäre es wirklich sinnvoll, die gesamten Straßenkosten über eine Maut pro Fahrt zu finanzieren, statt einen größeren Teil über eine Grundgebühr oder Steuern abzudecken?

Ist es fair wenn jene mehr bezahlen müssen, die die Infrastruktur nicht nutzen, damit jene, die sie nutzen, billig davonkommen? Treib das doch weiter. Alle zahlen dann für Infrastruktur, die sie überhaupt nicht nutzen. Ferner soll nun jeder Pendler bitte 600€ p.a. für das Bahnnetz und Busnetz bezahlen, auch wenn er nur Auto fährt. Der Preis fürs Bahn- und Busfahren wird auf 2€ pro Ticket festgelegt. Und das machst du nun mit allen Dingen.

Ich habe einfach das Gefühl, dass das größte Potenzial für schnelle CO₂-Einsparungen im Straßenverkehr und bei der Gebäudeheizung liegt. Hier müssen wir die Umstellung beschleunigen.

Und wieso haben dann billige chinesische E-Autos Strafzahlungen? Wieso gibt es so wenig günstige E-Autos für 2-Personen, Familien, mit wenig Reichweite? Wieso gibt es Unmengen an Auflagen, immer neue Vorschriften für Neufahrzeuge, während Oldtimer teilweise noch nicht einmal einen Gurt benötigen? Es geht doch um Sicherheit... dann müssen die Oldtimer eben nachgerüstet werden.
Oder aber es geht auch anders. Und wenn es anders geht, warum dann nicht kleine Wagen mit Sondergenehmigungen? Damit die E-Mobilität vorwärts kommt? Es ist doch alles da an Mitteln, was nicht da ist ist unbegrenztes finanzielles Polster bei der Bevölkerung.

Klar geht das bei der Gebäudeheizung. Einfach Strom vollkommen ohne Steuern und man bezahlt die von dir genannten 10ct. Dafür wird einfach jede andere Energieform so teuer gemacht, um das auszugleichen, was jetzt durch Strom an Steuern bezahlt wird. Aber dann auch nur Strom für eben jenen Sektor, private in Gebäuden.

Am liebsten würde ich gesetzlich vorschreiben, dass alle Neufahrzeuge batterieelektrisch sind, Neubauten PV-Anlagen und Wärmepumpen haben und diese Anforderungen auch für Bestandsgebäude gelten, sobald sie den Eigentümer wechseln.

Weil es nicht ausreicht, dass die Eigentumsquote immer weiter sinkt, und sich neue Familien kein Eigentum mehr leisten können. Das muss noch sinken. Von vielleicht 50% auf 40 oder 20% Eigentumsquote. Immer mehr Auflagen, damit es unbezahlbar wird. Diejenigen, die es haben, freuen sich. Die bauen um, und bezahlen tun das ihre Mieter. Oder wenn die es nicht können der Staat. Also jene, die es sich nicht leisten können zahlen es dann jenen, die es sich ebenfalls nicht leisten können.

Deshalb habe ich nach einer stärker marktwirtschaftlichen Lösung gesucht.

Kein Problem. 25% des abgenommenen Stroms ist privat verbraucht. Ergo anstatt Industrie und Wirtschaft zu pampern einfach mal den Bürger pampern. Strom für alle privaten Abnehmer mit Freigrenzen bei Nutzung bestimmter Technologie.
Strom bis 2500kWh ohne Steuern und Netzgebühren.
Wer mit Wärmepumpe heizt bekommt nochmal 2000kWh Strom ohne Steuern und Netzgebühren.
Wer mit E-Auto fährt bekommt nochmal 2000kWh Strom ohne Steuern und Netzgebühren.
Wer Warmwasser mit Strom macht bekommt nochmal 500kWh Strom ohne Steuern und Netzgebühren.

Kann man noch abstufen mit Partner, Kindern, Haushaltsmitgliedern. Und alles Andere wird teurer. Pellets, Holz, Öl, Gas, Atom, Kohle....

1 „Gefällt mir“
9

Ich weiß, dass du keine Flatrate vorgeschlagen hast. Ich habe dieses Beispiel genommen, weil dein Vorschlag ein Schritt in die Richtung wäre, und das zu einem höheren Verbrauch führen würde, was die Netze noch mehr belasten würde. Mag sein, dass dein Vorschlag zu mehr E-Autos und Wärmepumpen führen würde, es würde aber auch gleichzeitig an anderer Stelle zu mehr Verschwendung führen. Ich finde, um die Netze zu entlasten, damit der Netzausbau mit den Anforderungen Schritt halten kann, wäre es zielführender, Anreize zum Energiesparen zu schaffen, und dazu, dass die Energie möglichst dort erzeugt wird, wo sie verbraucht wird.

Ein anderes Beispiel. Die Spritkosten fürs Auto machen den kleineren Teil der Gesamtkosten aus. Der Anschaffungspreis, Steuer, Versicherung und Werkstattkosten machen den größeren Teil aus. Der Unterschied, ob man eine Fahrt antritt oder nicht, liegt praktisch nur bei den Spritkosten, sagen wir 10c/km, die anderen Kosten werden bei der Entscheidung nicht berücksichtigt, weil man sie sowieso bezahlen muss. Gäbe es keine Privatautos, und man müsste jedes mal ein Auto mieten, wo die Gesamtkosten des Autos auf den Kilometerpreis umgelegt werden, sagen wir 50c/km, dann würde man es sich zweimal überlegen, ob man die Fahrt wirklich mit dem Auto machen muss, oder ob man lieber mit dem Zug/Bus/Fahrrad fahren soll, oder gleich daheim bleibt, weil die Fahrt gar nicht so nötig ist, oder man es mit der nächsten Fahrt kombinieren kann, und so Kilometer spart.

10

Deine Kommentare bringen mich dazu, meine bisherige Annahme zu hinterfragen, dass wir den Stromverbrauch beliebig erhöhen können, solange dies zu Zeiten eines hohen Angebots an erneuerbaren Energien geschieht.

Ich denke dabei an die abgeregelte Stromproduktion aus erneuerbaren Energien, die 2025 bei 10 TWh lag und dieses Jahr wohl ähnlich hoch ausfallen wird. Gemessen am gesamten Stromverbrauch ist das mit etwa 2 % relativ wenig. Ich stimme daher zu, dass wir keinen pauschalen Anreiz für einen höheren Stromverbrauch schaffen wollen. Wenn ein Arbeitspreis von 10 ct/kWh genau das bewirken würde, wäre es nicht der richtige Ansatz.

Andererseits entspricht die abgeregelte Strommenge von 10 TWh ungefähr dem Doppelten des gesamten Stromverbrauchs der rund zwei Millionen BEV in Deutschland. Mit dieser Strommenge könnten wir also weitere vier Millionen Elektroautos laden. Natürlich fällt die Abregelung nicht gleichmäßig über das Jahr und über Deutschland verteilt an. Deshalb muss das Laden gezielt gesteuert werden, etwa über einen niedrigen variablen Strompreis.

Eine teilweise Verlagerung des Arbeitspreises in den Grundpreis könnte die Elektrifizierung fördern, ohne gleichzeitig die Installation neuer PV-Anlagen unattraktiv zu machen. Das halte ich für einen besseren Ansatz als einen zusätzlichen Netzentgeltaufschlag für Prosumer.

11

Meine Idee dazu wäre, auf Großparkplätzen Ladeparks einzurichten mit Solardach und Speicher, um den benötigten Strom vor Ort zu produzieren, auf Flächen, wo die Autos sowieso stehen und die sowieso schon versiegelt sind. An den Autobahnen könnte man zusätzlich auch noch einige Windräder hinstellen. Wenn diese auch noch dynamische Preise je nach Energieangebot anbieten würden, dann wäre das förderlich für die Elektromobilität, ohne große Belastung fürs Stromnetz. Man könnte zum Beispiel auch deren Einspeisung und Netzbezug regulatorisch beschränken, damit sie "gezwungen" wären, bei hoher Produktion den Strom günstig anzubieten.