Tja, was soll ich sagen, ich bin mit Ü60 tatsächlich noch (etwas) älter und sehe in dem Thema KI ein generelles Problem.
Alles hat seine guten und schlechten Seiten, leider scheint sich die Menschheit als Ganzes eher das Schlechte auszusuchen. Auch wenn ich es viel nutze, wünschte ich mir, dass es “Das Netz” nicht geben würde. Die ganzen negativen Auswirkungen nehmen immer mehr überhand und mir scheint, dass es mit KI nur noch schlimmer wird. Ich wäre bereit, auf die Vorteile vom Internet zu verzichten, um die Nachteile nicht erleben zu müssen.
OT: Bist Du Dir sicher was Du sagst? Ich denke auch manchmal ich zieh auf einen Aussiedlerhof und Rest ist mir egal - aber so gut wie nichts der Technologie von heute würde vermutlich existieren, wenn es das Netz nicht gäbe. Datenaustausch per Brief oder Taube…
Sozialmedia ist denke ich der Knackpunkt, aber nicht das INet. Wie und für was wendet man eine Technologie an ist der Punkt nicht die Technologie selber. Das gilt eben auch bei KI um den Bogen zurück zum Thema zu bekommen.
Ich kenne ein Leben vor dem Netz, und das war im Grunde nicht schlechter. Und der Punkt ist ja gerade, dass wir “Wie und für was wendet man eine Technologie an” nicht in den Griff bekommen werden. Wenn es eine Möglichkeit gibt, eine Technologie schlecht zu nutzen, dann passiert das auch. Ob bei Atomkraft, dem Internet, der Chemie, … und jetzt kommt KI. Und das mit der Entwicklung an sich ist auch so eine Sache, brauchen wir das wirklich? Macht uns das glücklicher? Wird unser Leben und das unserer Kinder und Kindeskinder besser? Oder sind wir nicht gerade dabei, alles zu zerstören? Am 2. März 1972 wurde “Die Grenzen des Wachstums. Bericht des Club of Rome zur Lage der Menschheit” veröffentlicht und wo stehen wir jetzt? Ja, vieles würde es nicht geben, aber das würde auch keiner vermissen, wenn es nie gewesen wäre!
Ich habe vier Kinder und aktuell sieht es danach aus, dass deren Zukunft deutlich schlechter sein wird als mein Leben vor 40 Jahren und da gab es noch nicht mal Faxgeräte! Maja Göpel hat in einem Interview mal gesagt: "Sie sieht die Angst in den Augen derer, die den Klimawandel verstanden haben". Ich glaube, ich gehörte dazu, wenn sie mir begegnen würde.
Und entschuldigt, dass es nicht zum Thema passt, aber mich lässt das nicht mehr los!
KI kann ein gutes Instrument sein. Wichtig ist aber immer die Überprüfung der gemachten Aussagen.
Es ist auch möglich die Ergebnisse eines Promptes mit anderen KI-Modellen zu prüfen. Prompt und Ergebnisse in weitere Modelle eingeben, stimmen alle Ergebnisse nahezu überein, kann man von Korrektheit ausgehen und prüft die Unterschiede.
Ist aber wohl zuviel verlangt für einen kurzen Forenbeitrag. Ich selbst nutzr KI um mir einen Überblick zu verschaffen und besseren Suchbegriffen die Suchmaschinen zu füttern. So erhalte ich recht schnell die Informationen die ich will mit guter Detailtiefe.
Da geht es mir ehrlich gesagt ähnlich. KI als Denkstütze oder zum Einstieg in ein Thema – völlig okay. Aber seitenlange, ungeprüfte Vollzitate aus einem LLM zu posten, halte ich für problematisch. Diese Texte klingen oft sehr überzeugend, vermischen aber korrekte Informationen mit Ungenauigkeiten oder schlicht falschen Aussagen.
Gerade in Hilfeforen kostet das unnötig Zeit: Statt die eigentliche Frage zu beantworten, muss man zuerst den KI-Text auseinandernehmen. Ich habe schon Diskussionen erlebt, die komplett entgleist sind, weil eine KI-Antwort als „Beleg“ genutzt wurde.
Für mich hat das weniger mit dem Alter zu tun als mit Medienkompetenz. Eine KI kann ein Einstieg sein – aber niemals ein Ersatz für eigene Recherche oder Primärquellen. Das gilt übrigens nicht nur für technische Themen, sondern generell für Inhalte, bei denen Kontext, Bedeutung und Absicht eine Rolle spielen. Ich merke das auch in ganz anderen Bereichen, etwa wenn es um symbolische Geschenke mit persönlicher Bedeutung geht – da zählt am Ende ebenfalls nicht der automatisch erzeugte Text, sondern das Verständnis dahinter.
Ohne Dramatisierung: KI ist ein Werkzeug. Wie sinnvoll es eingesetzt wird, liegt letztlich bei uns.
Wenn die heutigen KI’s nur das zusammenfassen was wir Menschen zu einem Thema selbst schon in das Netz gefüttert haben warum sollte dann eine KI uns helfen können?
Sie kann dann doch nur eine Mainstream-Meinung abbilden und somit geht der Charakter einer konstruktiven Diskussion zwischen Menschen innerhalb eines Themen bezogenen Forums, wie dieses hier, verloren. Der Diskurs entsteht auf Grund unterschiedlicher Ansichten, Kreativität usw. und nicht durch Gleichschaltung und Zusammenfassung über die Mainstream Ansichten aller Menschen hinweg.
Die KI ist nur nützlich damit Menschen, die nichts zum Thema beitragen können, vorgeben können das sie was zum Thema sagen könnten. Also, ich glaube das der Mißbrauch der KI durch uns Menschen der häufigste Anwendungsfall sein wird. Man wird sich auf KI berufen unter der Prämisse, was KI sagt muß immer richtig sein.
Man müsste schon bei einer KI-Aussage die im Forum gepostet wird auch die Fragestellung posten, mit der diese KI zu dieser Antwort gekommen ist. Und exakt bei dieser Fragestellung gehen ja schon die Meinungen zwischen uns Menschen auseinander.
Des weiteren frage ich mich wie man es erzwingen möchte das ein User ehrlich darauf hinweist das er mit einer KI bei seiner Antwort gearbeitet hat oder er selbst sogar eine KI ist?!
Ich bin strikt gegen den Einsatz von KI’s als Mittel für unsere Antworten und Diskussionen in einem Forum. Aber wie verhindert das die Forensoftware, der Forenbetreiber.
Die Zukunft wird es zeigen und das ist für mich das spannende beim Thema KI.
PS: die Aussage das man mit Hilfe der KI sich in ein Thema einlernen kann, einen Überblick verschaffen kann, auch seine Ansichten verändern kann ist natürlich richtig.
Was die KI einem in wenigen Minuten an Wissen zusammentragen kann, hat mich früher tagelange Recherche gekostet.
Kommt noch hinzu, dass die KI von zahlreichen Quellen gelernt hat, die nicht öffentlich im Netz verfügbar sind. Da müsste ich also noch zu meiner Bibliothek gehen und evtl. über Fernleihe nach ein paar Wochen diverse Bücher studieren. Sowas geht heute oft blitzschnell mit KI. Nicht immer und teils auch nicht gut, aber es geht schon verdammt viel mit hoher Qualität.
Es geht ja oft nicht um Meinung, sondern um Wissen. Und da ist die KI Experte für alles. Natürlich ist nicht jedes Gebiet optimal abgedeckt, aber ich staune immer wieder, was die schon so kann und weiß und es wird ja auch immer besser.
Daneben gehts z.B. auch um komplexe Berechnungen. Um die durchzuführen, müsste ich mich teils tagelang in die Materie einarbeiten. Das spuckt mir die KI in Sekunden raus und erklärt mir auch noch, warum man das wie rechnet.
Die KI kann auch kreativ werden, weil sie einfach auf eine extrem große Datenbasis zurückgreifen kann, Dinge, die einem nie selber alle einfallen können. Wobei es da sehr drauf ankommt, ob die da wirklich brauchbare Ergebnisse liefert.
Kannst du nicht, musst du auf den Willen der Kooperation aller setzen. Und natürlich können wir Mods das ein wenig steuern und anmahnen, wenn sich nicht an die Regeln gehalten wird.
Man kann auch Texte prüfen, ob die von einer KI stammen, auch dafür gibts KIs.
Strikt verhindern kann man das nicht. Was aber halt nicht sein sollte, sind unkommentierte, 1:1 kopierte KI- Antworten, die hier einfach reingerotzt werden.
KI ist ein interessantes Hilfsmittel. Aber die ist nicht unfehlbar, das ist nur der Papst und der liegt auch nicht immer richtig. Wie bei allen Aussagen, muß auch die KI Antwort gegengeprüft werden, am Besten vom Fragesteller selbst.
Was mich ein bischen auf die Palme bringt ist, daß manchmal in Foren die KI zur Selbstdarstellung genutzt wird und nicht vorhandene Kompetenz oder Wissen vorzugaukeln. Wenn ich schon KI-Recherche starte und nutze, wieso kann das nicht entsprechend kenn zeichnen. Bei jeder Arbeit die an der Uni eingereicht wird, werden Quellenangaben und Zitate gefordert.
Kann man dagegen angehen? Nicht wirklich. Beiträge durch Software oder Moderatoren zu kenn zeichnen oder gar löschen ist ein immenser Aufwand. Was man erreicht, ist, daß die Schummler ihr Schummeln weiter verbessern wollen.
Vielleicht könnte man die Ersteller per PN bezüglich KI befragen, ohne diese gleich bloß zu stellen. Fragen bezüglich verwendeter KI und Fragestellung. So kann ein Ersteller selbst entscheiden, ob er seine Quelle angibt. Bloß stellen führt nur zu weiteren Konflikten.
Ich habe gerade mal eine ChatGPT befragt, ob KI bei der Erkennung von KI-Texten helfen kann.
Die Antwort:
Kurz gesagt: Nur sehr eingeschränkt – und nie mit Sicherheit.
KI kann helfen, Hinweise zu liefern, aber sie kann nicht verlässlich beweisen, dass ein Beitrag von einer KI stammt.
Warum KI-Erkennung so schwierig ist
Kein eindeutiger Fingerabdruck
KI-Texte haben keinen festen „Marker“. Moderne Modelle schreiben sehr variabel und ähneln stark menschlichem Stil.
Menschen schreiben auch „KI-typisch“
Klare Struktur, neutrale Sprache, wenig Tippfehler oder Wiederholungen kommen auch bei gut schreibenden Menschen vor.
KI kann sich selbst tarnen
Schon einfache Anweisungen wie „schreibe informell, mit Fehlern“ umgehen viele Erkennungsversuche.
Fazit
KI kann Verdachtsmomente liefern, aber keinen Beweis.
Für Foren bedeutet das:
KI-Erkennung eignet sich nicht als Grundlage für Sanktionen
sinnvoll ist sie höchstens als Moderations-Hilfsmittel
entscheidend bleibt Inhalt, Verhalten und Kontext, nicht der vermutete Ursprung
Ich glaube, das eigentliche Problem sind nicht KI-Texte an sich, sondern unkommentierte Copy-&-Paste-KI-Texte.
Wenn jemand KI nutzt, um sich Gedanken zu sortieren, Zusammenhänge zu verstehen oder eine Antwort sprachlich sauberer zu formulieren, ist das für mich völlig legitim – das ist am Ende nichts anderes als ein modernes Hilfsmittel. Entscheidend ist aber, dass der Beitrag trotzdem erkennbar ein eigener ist.
Was in Foren oft stört, sind lange, generische KI-Absätze, die ohne Einordnung hineinkopiert werden. Dann muss man sich erst durch Text wühlen, der nicht vom Verfasser durchdacht, eingeordnet oder überprüft wurde. Das kostet Zeit und bringt der Diskussion wenig, weil man nicht weiß:
– Welche Aussage hält der Autor selbst für richtig?
– Wo stimmt er der KI zu, wo nicht?
– Was ist seine eigene Erfahrung oder Schlussfolgerung?
Problematisch wird es auch, wenn KI-Texte einen Anschein von Autorität erzeugen. Sie klingen oft korrekt, ausgewogen und „wissenschaftlich“, sind es aber nicht zwangsläufig. In technischen Foren kann das sogar gefährlich sein, wenn Fehler ungeprüft weiterverbreitet werden.
Mein persönlicher Maßstab wäre daher:
KI darf gerne unterstützen, aber nicht ersetzen.
KI-Inhalte sollten kommentiert, gekürzt und eingeordnet werden.
Ein kurzer Hinweis wie „KI-Zusammenfassung, von mir geprüft“ schafft Transparenz.
Wer einfach nur KI-Output postet, ohne eigene Gedanken, trägt wenig zur Diskussion bei – egal ob der Text von einer KI oder aus Wikipedia stammt.
Kurz gesagt:
Nicht KI ist das Problem, sondern fehlende Eigenleistung und fehlende Verantwortung für den eigenen Beitrag.
