Alles hängt davon ab, wozu man sie sie benutzt. Wenn man Wissen sucht, isses ein Werkzeug. Wenn man fertige Arbeit sucht, findet es genau nur das, was es gibt.
Und wenn man den Unterschied nicht sieht, oder falsch bewertet, endet das übel.
Auf dem Board aber tauschen wir entweder Wissen oder neue Ideen.
Bezüglich Wissen fällt die KI, weil sie nur Durchschnitssmeinung sieht. Und bei neuen Ideen kann sie garnicht mithalten. Und daher kommt der Unterschied: für euch selbst passt das gut, wenn ihr das richtig macht. Aufm Board ist es nicht gut genug.
Jede neue Technologie hat Licht und Schatten. Wenn Leute sich genervt fühlen, dann muss das ja einen Grund haben. Klar kann das eine grundsätzliche Ablehnung KI gegenüber sein. Das derzeitige Problem war aber glaube ich anders gelagert: Man will nicht von jeder Menge KI-Text zugemüllt werden, wo eine kurze Essenz vollkommen ausreichen würde.
Das ist im Grunde ganz ähnlich, wie Leute, die 4 Seiten Text schreiben mit einer Aussage, die man in einem Satz hätte schreiben können.
Nur da sehe ich im Moment ein Problem, wenn es um KI-Nutzung im Forum geht.
Generell wird das wohl immer selbstverständlicher werden, KI ganz selbstverständlich für die Lösung aller möglichen Probleme zu nutzen. Es ist halt ein sehr leistungsfähiges Werkzeug, was jetzt schon extrem gut ist und von Monat zu Monat noch besser wird.
Das sehe ich anders. Vielleicht auch weil ich viel Text schreibe, aber auch wegen des Inhalts. Viel Text kann so angelegt sein, dass man eine Verbindung mit dem Thema bekommt, die man sonst nicht hätte. Natürlich baut man keine Verbindung mit einem Wechselrichter auf, es geht aber darum, dass man Ereignisse/Geschehnisse vergleicht mit technisch/wissenschaftlichen Themen, sodass man sie aus dem Alltag eben auf diese Themen übertragen kann. So bekommt man einen vollkommen anderen Blickwinkel auf ein Thema und daher eine viel breite Meinungsbildung als wenn man rein eine Essenz des Themas trocken hinfurzt.
Das Problem hier war, dass wenn nun die Leute einfach nur die Ergebnisse des KI-Artikels reinwerfen und schreiben: Siehst du!
Na was sehe ich? Die Meinung der KI? Und damit meine ich wirklich Meinung, weil die KI nichts anderes macht, was Carolus schreibt, sie sucht und fasst zusammen was sie findet.
Um wieder ein Beispiel zu nennen:
Würden wir in der Zeit zurückreisen gäbe es einen Punkt, an dem die Medien verkünden, dass Herr Kachelmann oder Herr Lindemann etwas strafbares getan haben/getan hätten. Die KI würde das als eine Art unumstößlichen Fakt darstellen und man könnte dann schreiben: “Na wenn sie es so schreibt, dann wird das so sein.”
Einige Monate später ergibt sich nun ein anderes Bild, ABER: Da es eine unfassbare Fülle an Daten zu diesem Thema gibt, würde sie aller Wahrscheinlichkeit dennoch mit reinschreiben, dass etwas nie ganz geklärt wurde. Die Masse an Nachrichten zieht die intern verlaufenden Wahrscheinlichkeitsrechnungen der KI in eine Richtung. Selbst wenn man also das Revidieren mit reinnimmt, wird die Aussage eine vollständig andere sein, als wenn das Thema gar nicht erst so breitgetreten gewesen wäre.
Und solche Analogien und Geschichten, verhelfen jemanden ohne Fachkenntnis mehr zu einem Ergebnis zu kommen, als wenn wir seitenlang KI-Texte kopieren mit dem Mechanismus der KI.
Wer jedoch tiefer in der Materie ist, der hat gänzlich andere Fragen. Wird die aber auch technisch/objektiv mitteilen können für den spezifischen Fall.
Kann, ja. Und jeder wird auch Beispiele kennen von Menschen, die viel zu viele Worte machen und nur selten auf den Punkt kommen. Das kann irre nervig sein, gerade auch noch, wenn man wenig Zeit hat. Ich hatte mal einen Kollegen, der bei jedem Anruf eine halbe Stunde redete, wo es nur um eine Kleinigkeit ging, die ich mit einem anderen Kollegen in 3 min abgestimmt hätte. Und 90% Redeanteil bei ihm. Total nervig.
Was da hilft ist die Ausdifferenzierung was man eigentlich haben will. Das geht generell in allen Themen. Will man nur eine technische Kleinigkeit klären, oder fragt man ggf. nach Meinungen? Wer eine technische Antwort möchte sollte dies evtl. viel klarer formulieren.
So ist meine Ansicht. Wobei ich die Anforderunglatte schon ordentlich hoch gehängt habe. Und das aus dem Grund, weil es nicht darum geht “KI nicht zu benutzen”, sondern “KI richtig zu benutzen”.
Langfristig wird “man” sich an KI gewöhnen und auch damit umgehen lernen.
Darf ich mich als einfacher Nutzer melden?
Ob und wann ich KI nutze, entscheide ich. Wie ich KI Ergebnisse hier präsentiere, entscheidet ihr. Die Pflicht, dies bei Zitaten kenntlich machen ist okay. Frage reicht "KI" oder soll die exakte Quelle angegeben werden?
Das Motto "in der Kürze" ist prima. Eine verbindliche Volumenbeschränkung ist wenig praktikabel und kann umgangen werden (KI wird nicht gekennzeichnet).
Selbstverständlich. Das wurde nie infrage gestellt.
Naja, wir habe sachlich erklärte formale Wünsche. (Hört sich etwas freundlicher an.)
Mir reicht KI, ich will ja keine Auswahl oder Quelle haben. Es geht uns im kleinen darum, das mit KI ordentlich umgegangen wird (was eigentlich Eigeninteresse des Nutzers sein sollte) und im grossen darum, dass das Forum nicht zum Ausgabemedium von unreflektierter KI wird. Wir möchten schon Technik mit Nutzern machen, diskutieren und weiterentwickeln, nicht mit einer KI.
Einverstanden!
Die aktuelle C´t titelt: "KI kann klüger machen" Untertitel: "Achtlos angewendet macht sie aber dümmer" (Zitat Ende, Ausgabe 4, 2026)
Dem ist nichts hinzu zu fügen, oder?
Eine Anfrage an Ki liefert mir einansprechendes Ergebnis zu Thema xyz um etwas weiter zu verfolgen.
Ich bin in dem Thema jedoch nicht bewandert um das fachmännisch zu prüfen.
Jetzt fände ich gerade die Gruppe hilfreich um das Thema xyz näher zu beleuchten. Lassen wir die langen Ausschmückungen der KI jetzt mal weg und verwenden die Kurz Version.
Wenn solche Fragen vermieden werden sollten, dann wäre das eine Gruppe nur für Fachleute, sorry, und damit weitgehend überflüssig
