Das ist eben das große Problem... wer zahlt, schafft an. Ein ungewünschtes Ergebnis wird im Zweifelsfall weder bezahlt, noch in den üblichen Medien veröffentlicht.
Dein Hauptgedanken Fehler ist nicht zu wissen, dass ein negatives Ergebnis in der Wissenschaft genauso wertgeschätzt wird wie ein positives.
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
SOC ist ein NTCV Parameter
@sreggin OK, eine Wissenschaftlerin "soll nun die richtige Wahrheit" wissen !?!?! Dieeee soll nun mal uns erklären, wieso das Ozon der Polkappen kleiner wird und warum nach jedem großen Vulkanausbruch mit nachweisbaren CO2 Erhöhung die Temperatur der Erde sich dadurch erhöht hat. Achja, warum erhöht sich die Temperatur der Erde besonders stark seit 1900, nachdem die Industrialisierung begann. Einfach nur die Fakten der 99% anderen Wissenschaftler ablehnen ist mir zu wenig.
P.S. Eine Studie von Shell beauftragt aus dem Jahr 1980 errechnet genau die CO2 Erhöhung für das Jahr 2020, wie es auch in diesem Jahr messbar war!!!!
9,8KW/p Ost/West Fronius 8K 2020
1,2KW/p Süd 46° Micro-WR 2022
4,1KW/p Süd-Fassade 84°
14,4KW LiFePO4-Akku 2023
Deye 12K 2023
2,4KW/p Süd-Terrassendach 13° 2023
@saugnapf......
Was verstehst du unter Politik und deren Medien?
Noch sind wir weder in Polen noch in Ungarn und wahrscheinlich bekommt keiner so "auf die Fresse " wie die jeweils aktuelle Regierung
@saugnapf es ist nunmal nicht mehr anstößig sich intellektuell zu prostituieren.
PotzBlitz - Großmeister der elektrischen Dunkelheit
Meine Rechtschreibung wird durch Apple verantwortet
How to - Akku China Shopping
Wissen ist Macht - Battery University
Battery Know how vom Ex-Tesla Developer - Makermax
Ähm nein, das ist wohl eher ein Fehler in deiner Schlussfolgerung.
"...dass ein negatives Ergebnis in der Wissenschaft genauso wertgeschätzt wird wie ein positives." ist aus meiner Sicht für die Wissenschaft völlig üblich, nicht aber für die Auftraggeber, nicht für die Sponsoren einer Studie, nicht für die Medien, die ein bestimmtes, vermutlich vorher festgelegtes Ergebnis zu veröffentlichen haben.
Aber wie gesagt, das hat ganz viel mit Vertrauen in unsere Regierenden zu tun.
6x 300Wp = 1.8kWp an 3x EVT560 MicroInverter - MultiPlus-II GX mit 4x PylonTech US2000 (je 2,4kWh)
Hier klicken, wenn du Kollegen in deiner Umgebung finden möchtest.
Leute Leute......das wird doch jetzt schon wieder albern und kleinlich. Wenn sich 95%?, 99%?, 99,9%? der Wissenschaftler einig sind. Wenn alle? Wissenschaftlichen Abhandlungen zum ähnlichen Ergebniss kommen, kann ich doch nicht immer noch an wiederlegten Thesen festhalten, bloß weil es besser in mein Weltbild (die Erde ist eine Scheibe?) passt festhalten.
Irgendwann wird es doch wirklich lächerlich.
Ja, finde ich auch, also eine eher sinnlose Diskussion.
6x 300Wp = 1.8kWp an 3x EVT560 MicroInverter - MultiPlus-II GX mit 4x PylonTech US2000 (je 2,4kWh)
Hier klicken, wenn du Kollegen in deiner Umgebung finden möchtest.
Wichtiger ist dass die ganzen modelle nichts taugen. Die können weder zukunft noch vergangenheit abbilden.
Judith A. Curry, die du verlinkt hast, wäre jetzt mal eine Person, die ich neben dem vielen Youtube-Verschwörungs-Irrsinn mal ernst nehmen kann.
Hier mal der Wikipedia Artikel zu ihr:
https://de.wikipedia.org/wiki/Judith_A._Curry
Die hat also intensiv auf dem Gebiet geforscht und ist vermutlich ein guter Insider der Klimaforscher-Szene.
Ein interessanter Artikel zum Thema in der Wikipedia:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung
Zitat: "Die sogenannte Kontroverse um die globale Erwärmung gilt als Paradebeispiel für eine von Interessengruppen aus Wirtschaft und Politik künstlich erzeugte und geschürte „Kontroverse“ ohne reale Entsprechung innerhalb der Wissenschaft. Ziel ist es hierbei, in der Öffentlichkeit Verwirrung über die Einigkeit innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu stiften und somit politische Klimaschutzbemühungen zu verhindern oder zu verzögern.[7] Die Erzeugung künstlicher „Kontroversen“, bei denen wissenschaftlich unstrittige Themen für die Öffentlichkeit als große und vermeintlich offene wissenschaftliche Kontroversen dargestellt werden, ist eine Kernstrategie von Wissenschaftsleugnern, die oft dann eingesetzt wird, wenn es Denialisten zuvor nicht gelungen ist, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass nur ihr Standpunkt der richtige ist."
Ich würde also mal davon ausgehen, dass sie eine der ganz wenigen ist, die von dem großen Konsenz abweicht. Sie hat sich wirklich ernsthaft damit beschäftigt und kommt zu anderen Schlüssen. Gut so, das kann ich anerkennen. Zu deuten vermag ich es nicht, warum sie zu anderen Schlüssen kommt. Aber Gegenpositionen können ja ein guter Antrieb für alle sein, noch Offenes nachzuweisen oder zu widerlegen.
----
Mitsubishi Heavy SRC/SRK20-ZS-W (SCOP 4,6)
Mitsubishi Heavy SRC/SRK25-ZS-W (SCOP 4,7)
Daikin ATXF25E (SCOP 4,1)
Split-Klima Zentrale Seiten
Infos stark zensiert?
Zwanksverordneten TV Narrativ?
Judith Curry hat eine Webseite
Sreggin hat durchaus vernünftige Argumente leider so formuliert, dass sie nicht sehr vernünftig rüberkommen. Das ist bei Judith Curry anders. Auf die Argumente von sreggin gehe ich separat ein.
Judith Curry würde ich als seriöse Wissenschaftlicherin charakterisieren, die interessante und lesenswerte Beiträge liefert.
@sreggin
Im ersten Post von dir steht das Wort Schwindel bzw. hoax und du verweist auf Judith Curry.
Mir gefällt die Wortwahl nicht besonders und die Position von Judith Curry wird in meinen Augen damit zu wenig differenziert rübergebracht.
Der folgende Paragraph aus ihrem Blogpost zum von Dir genannten Hearing fasst es besser zusammen
Climate change is a serious issue. Depending on your perspective and values, there will be much future loss and damage from either climate change itself, or from the policies designed to prevent climate change. Conflicts surrounding climate change have been exacerbated by oversimplifying both the problem and its solutions. And from mischaracterizing the risks from climate change.
Judith Curry hat keine sonderlich vom Mainstream abweichende Position bei den Fakten der Klimawissenschaft, sie erkennt lediglich an, dass die politischen Maßnahmen nicht eindeutig aus diesen Fakten folgen und prangert an, dass einige Politiker und Aktivsten so tun, als gäbe die Klimawissenschaft an sich schon eine eindeutige Basis für politische Entscheidungen. Gerade bei Wetterereignissen sieht sie teilweise eine nicht angebrachte Vereinfachung durch Aktivisten, Politiker oder Medien auf der linken Seite des politischen Spektrums.
@sreggin
Twitter kann ich nicht mehr ohne Konto lesen auf meinem Handy. Der Link führt mich zur App und einem Login Screen.
Die 0,003% sind vermutlich die Änderung der CO2 Konzentration über ein paar Jahre, in ppm übersetzt: von 390 auf 420 ppm. 1000 ppm (parts per Million) ist 0,1% (1 in Hundert ist gleich 10000 in einer Million). 3000 ppm also gleich 0,3%, 300 ppm gleich 0,03% und 30 ppm = 0,003%.
Ein einfaches Laborexperiment mit Infrarot Lampe ist interessant, gibt aber die Komplexität der Atmosphäre schlecht wieder.
Mein rudimentäres Verständnis der Sache ist, dass CO2 und Wasserdampf sich bei der Absorption der von der Erde im Infrarot abgegebenen Strahlung überlappen und daher die Berechnung alles andere als trivial ist und durch den trockenen Teil der Atmosphäre dominiert wird, was CO2 angeht. Bei der Berechnung kommt in erster Näherung pro Verdopplung etwa ein Grad raus, also von 300 ppm auf 600 ppm ein Grad.
In zweiter Näherung berücksichtigt man dann Feedbacks, insbesondere Wasserdampf und Wolken. Da wird es dann echt schwierig und man kann nur grob abschätzen, gerade im Bezug auf Wolken. Die grobe Abschätzung gibt 3 Grad mit einer Spanne zwischen 1,5 und 4,5 Grad für eine Verdopplung der CO2 Konzentration der Atmosphäre von 300 auf 600 ppm.
Fakten sind etwas, was Leugner zwar leugnen können, was davon aber nicht verschwindet.
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
SOC ist ein NTCV Parameter
Was ist denn der minimale CO2 gehalt für leben auf der erde? Wie weit sind wir davon entfernt?
Wikipedia ist da gar nicht so schlecht
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Future_of_Earth#Climate_impact
Für die meisten Pflanzen ist 50 ppm der minimale Wert, sinkt der Wert dadrunter sterben diese Pflanzen.
Modellierung der Zukunft der Erde komplett ohne Menschen ist ganz interessant und sehr spekulativ und unsicher, gerade bezüglich der Frage wann und wie das Leben an sich enden würde.
Ein interessantes Szenario ist, dass in ein paar Hundert Millionen Jahren CO2 unter 50 ppm fällt, die meisten Pflanzen sterben und die Sauerstoff Konzentration wieder auf 1% fällt und damit auch die meisten Tiere sterben.
@sreggin OK, eine Wissenschaftlerin "soll nun die richtige Wahrheit" wissen !?!?! Dieeee soll nun mal uns erklären, wieso das Ozon der Polkappen kleiner wird und warum nach jedem großen Vulkanausbruch ...
Auf die verschiedenen Punkte geht sie hier ein
https://judithcurry.com/2023/03/26/senate-budget-committee-hearing-jc-responds/#more-29912
Du reagierst hier nicht auf das, was Judith Curry differenziert und detailliert erläutert, sondern nur auf die Vereinfachung von sreggin.