So richtig viele Kenntnisse scheinst du über Wissenschaft nicht zu haben.
Du hast Kenntnisse mit Illusionen verwechselt
Greta Thunberg hat sehr viel mehr Ahnung als die "Kritiker" hier. Mir wäre das peinlich.
Die heilige Greta ist jetzt auf der "From the River to the Sea" masche. Das CO2 kann sie nicht mehr sehen.
Döp dö dö döp.
🤣 😆 🤣 🤣 😆
Ich habe beim lesen der Überschrift schon gewusst was kommt. Genau wie bei einigen anderen Threats. Echt schade. Obwohl ich auch einmal entgleist bin und mich einige Male beherrschen musste.
Gewisse Themen machen keinen Sinn
Es wäre schon super, wenn man wüsste, was hier als Beleidigung definiert wird.
Alles, was gegen Person geht.
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
SOC ist ein NTCV Parameter
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
SOC ist ein NTCV Parameter
Ich habe beim lesen der Überschrift schon gewusst was kommt. Genau wie bei einigen anderen Threats.
Das habt ihr alle gewusst. Und trotzdem ist es passiert.
Warum habt ihr das alle, gemeinsam, gegen bessere wissen, gemacht?
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
SOC ist ein NTCV Parameter
Nicht zu wissen, wie viel CO2 die Verbrennung von 1 Liter Diesel verursacht und das auch noch ZU LEUGNEN, das ist mir zu arg. Sollte ich jemanden beleidigt haben, tut mir das leid.
Du hast gemerkt, dass es , nur, um einen Fehler ging, einen Schlappen Faktor 1000? Oder hast du es nicht gemerkt?
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
SOC ist ein NTCV Parameter
Wenn du es verfolgst habe ich mich ab einen gewissen Punkt ausgeklinkt.
Die heutige Wissenschaft besteht überwiegend aus Thesen und Computermodellen und auch wenn es viele nicht für möglich halten, auch ein Wissenschaftler beisst nicht in die Hand, die ihn füttert.
So richtig viele Kenntnisse scheinst du über Wissenschaft nicht zu haben.
Weil ich wirtschaftliche Faktoren und Wissenschaft in einen Zusammenhang bringe, ihre Korrelation anmahne, verfüge ich also deiner Ansicht nach über keinerlei naturwissenschaftlichen Kenntnisse?
Sehr gewagte These. 😁. Es ist aber Bestandteil jeglicher Agitation von Radikalen, mangels wirklicher Argumente den "Glaubensgegner" jegliche Kompetenz abzusprechen.
Ich erinnere aber noch einmal: ich empfinde es für richtig, mit Ressourcen umsichtig und sparsam umzugehen. Und das wirklich nachhaltig. Heute bezieht sich aber Nachhaltigkeit lediglich auf nachhaltige Auswirkungen auf die Gewinne der Unternehmen, deren Lobbyisten Einfluss sich erkaufen konnten.
Aber mal konkret:
Unser Klimakanzler und seine Regierung flog bisher mehr als jede andere Regierung um die Welt. Zu einer Zeit, wo sie selber jedes Gramm CO2 einsparen möchte. Noch keine gab soviel Ressourcen dafür aus, unsere Bundeswehr möglichst überall auf der Welt präsent zu machen. Wo liegt der Sinn von Militärübungen im chinesischen Meer zum Beispiel? Ich möchte keine Antwort und keine Erweiterung der Diskussion, sondern lediglich aufzeigen, daß berechtigte Zweifel an der Klimadoktrin bestehen können. Der einfache Menschenverstand wittert da bereits anthagonistische Widersprüchen im Agitieren und Handeln.
Oftmals wird so getan, als sei der ganze Energiebedarf Deutschlands und der Welt mit "Erneuerbaren" ( ein Begriff fern jeglicher naturwissenschaftlichen Grundlage, also politischer Kampfbegriff) abdeckbar und jede fossile Energie ersetzbar. Auch dies ist politisch motiviert. Die meiste Energie wird ausgerechnet dann benötigt, wenn es diesig und windstill ist. Herbst, Winter. Fossile Brennstoffe lassen sich transportieren und lagern. Grüner Strom, mit Ausnahme Strom aus Pumpspeicherkraftwerken, lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht in ausreichender Menge Speichern. Und selbst wenn, müssen in diese Infrastrukturen jede Menge Ressourcen und somit CO2 investiert werden. Diese Ressourcen werden aber gerne unterschlagen.
Wir sind auf Erdgas angewiesen. Bestehende Infrastruktur, noch dazu umweltfreundlicher als Frackinggas über die Umwandlung zu LNG von unseren demokratischen Freunden aus Übersee ist also das bessere Gas? Umweltfreundlich, billig, abhängig. Dazu kommt neu zu schaffende Infrastruktur inklusive irreparabler Schäden für die Umwelt, Energieaufwendungen beim Bau und Betrieb etc.
Natürlich habe ich jetzt wieder keine Ahnung von Wissenschaft. Muß ich auch nicht. Ich kann dennoch den Spiegel halten. 😁.
Der Mensch hat seit eh und je Raubbau an der Natur gemacht. Ohne Wirtschaft funktioniert aber auch keine Gesellschaftsform. Weder Marktwirtschaft, noch Sozialismus. Wir sind seit Jahrzehnten bemüht, unsere Wälder zu schützen, haben mit Monokulturen Profitmaximierung betrieben und der Wald stirbt inzwischen an vielen Stellen genau deswegen, nicht mehr wegen saurem Regen. Ist es garantiert dienlich, in der Lunge Deutschlands zu roden um Windkraftanlagen zu bauen? Ist dies garantiert Klimaschutz?
Es geht nicht um Klimaschutz, Umweltschutz. Es geht um Geld und darum, politisch Macht auszuüben. Wer die wirtschaftliche Macht besitzt, besitzt die politische Macht. Diese wiederum dient der Festigung der ökonomischen Macht. Macht festigt man mit Angst. Diktatur es mit Angst vorm System, in der Diktatur des Kapitals mit anderen Ängsten. Ob vor Viren, Räääxts, Ausländer, es ist egal. Wichtig ist dass das Volk verschuldet und somit abhängig ist. Und sich uneins. Aber Einigkeit und somit auch Respekt vor anderen Meinungen ist erstmal Grundvoraussetzung, die am offensichtlichsten richtigen Wege zu finden, um mit der Natur und ihren Ressourcen schonend umzugehen.
Übrigens ist es verwunderlich. Mir wird sofort Unkenntnis vorgeworfen, Menschen ohne jegliche Ausbildung mit den richtigen Positionen im Amt werden nicht ansatzweise hinterfragt. Dann sind vermutlich auch wirklich Kobolde in unseren Akkus. ,😁
Weil ich wirtschaftliche Faktoren und Wissenschaft in einen Zusammenhang bringe, ihre Korrelation anmahne, verfüge ich also deiner Ansicht nach über keinerlei naturwissenschaftlichen Kenntnisse?
Sehr gewagte These. 😁.
Deine Aussage, die du getroffen hast, lässt in dieser simplizität meine Schlussfolgerung logisch erscheinen.
Es wäre dann aber immer noch eine Hypothese, keine These.
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
SOC ist ein NTCV Parameter
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
SOC ist ein NTCV Parameter
Weil ich wirtschaftliche Faktoren und Wissenschaft in einen Zusammenhang bringe, ihre Korrelation anmahne, verfüge ich also deiner Ansicht nach über keinerlei naturwissenschaftlichen Kenntnisse?
Sehr gewagte These. 😁.
Deine Aussage, die du getroffen hast, lässt in dieser simplizität meine Schlussfolgerung logisch erscheinen.
Es wäre dann aber immer noch eine Hypothese, keine These.
Dann wechsel bitte die Brille. Meine Aussage ist weder These noch Hypothese.
Natürlich besteht ein großer Teil der Wissenschaft darin, Thesen aufzustellen und nicht jede erweist sich später als Fakt. Für mich sind wissenschaftliche Fakten Naturgesetze. Oftmals werden jedoch Thesen irrtümlich als Gesetz oder Fakt dargestellt und allein eine Publikation oder die anerkannt durch eine Institut oder ein Institut ist der Beweis für die Richtigkeit.
Ich gebe dir ein Beispiel.
Die Sonne ist Energielieferant für unseren Planeten. Sie hat die Macht, unseren Planeten zu erwärmen. Aber "anerkannte Wissenschaftler" bestreiten den Einfluss der Sonnenaktivität auf unser Klima.
Vor der Strahlung der Sonne schützt uns das Magnetfeldern der Erde. Dieses wird wesentlich durch den Erdkern beeinflusst.
Jedoch im Bereich der Klimaforschung werden Zusammenhänge zwischen Sonnenaktivität und dem derzeitigen Stand des Erdkerns gleich dementiert. Warum?
Meine Aussage Bezug der Abhängigkeit von Forschung und deren Finanzierung möchtest du auch bestreiten?
Du hast gemerkt, dass es , nur, um einen Fehler ging, einen Schlappen Faktor 1000? Oder hast du es nicht gemerkt?
Natürlich habe ich es nicht gemerkt. Habe Tonnen und Kg durcheinander gebracht. Den Faktor 2,5 hatte ich ja geschrieben, deshalb kann das nur verschluderter Schrott sein, den ich da geschrieben habe, mit dem Faktor 2,5 kommen da sicher keine 75.000 Tonnen, sondern nur 75.000kg CO2 raus. So blöd bin nicht einmal ich, das nicht zu wissen. Aber blöd genug, es zu verschludern.
@Carolus wenn ich nochmal darf.....?
@Roman Auswirkungen von Sonneneruptionen und periodische schwankende Aktivität der Sonne sind lange bekannt und auch in den meisten Klimamodellen berücksichtigt.
Auch der Einfluss des Magnetfeldes auf Sonnenstürme ist bekannt.
Übrigens die Minieiszeit im Mittelalter beruhte auf diesen Effekt. Aber die Temperaturschwankungen liegen in einem ganz anderen Bereich und in einem ganz anderen Zeitintervall. Aber wenn man sich geschichtlich etwas mit den damaligen Auswirkungen auseinandersetzt bekommt man ein ungefähres Gefühl dafür was uns bevorsteht
Dann wechsel bitte die Brille. Meine Aussage ist weder These noch Hypothese.
Kann ich nicht, denn es ist deine Brille, und du schaust von der falschen Seite. Du hast meine Aussage These genannt das habe ich korrigiert, es wäre eine Hypothese.
In diesem Zusammenhang wollen wir doch Mal genau sein, damit wenigstens der Anfang wissenschaftlich ist.
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
SOC ist ein NTCV Parameter
Die Sonne ist Energielieferant für unseren Planeten. Sie hat die Macht, unseren Planeten zu erwärmen. Aber "anerkannte Wissenschaftler" bestreiten den Einfluss der Sonnenaktivität auf unser Klima.
Ich habe gerade nicht die Zeit, nach Quellen zu googlen. Aber meiner Erinnerung nach schwankt die Sonne in den letzten Jahrzehnten nicht so stark, dass ihre Fluktuationen die Temperaturänderungen der letzten Jahrzehnte erklären könnten.
Vor der Strahlung der Sonne schützt uns das Magnetfeldern der Erde. Dieses wird wesentlich durch den Erdkern beeinflusst.
Das Magnetfeld der Erde schützt nur vor geladenen Teilchen (dem Sonnenwind), aber nicht vor der elektromagnetischen Strahlung (Licht). Insofern ist mir unklar, was du mit deinem Hinweis aussagen möchtest?
mit "Erneuerbaren" ( ein Begriff fern jeglicher naturwissenschaftlichen Grundlage, also politischer Kampfbegriff)
So problematisch finde ich den Begriff "Erneuerbare" nicht.
Die fossilen Energieträger sind nach Nutzung aus unserer Perspektive "weg", weil sie im besten Fall Millionen von Jahren brauchen, um sich ggf. wieder neu zu bilden.
Die "erneuerbaren" Energieformen werden jeden Tag aufs Neue angeliefert, ohne dass irgend etwas final "weg" ist.
Insofern ist "erneuerbar" IMHO so falsch nicht und nicht einfach nur ein politischer Kampfbegriff. Oder?