Hallo Leute,
ich weiß, das Thema wird sehr kontrovers diskutiert und hat schon religiös-ideologische Dimensionen.
Ich bin hier auf einen sehr interessanten Beitrag gestoßen, den ich gerne einfach mit Euch teilen möchte und der ggf. den ein oder anderen zum Nachdenken anregt.
Mein (hoffentlich) gesunder Menschenverstand sagt mir, dass hier sehr viel Wahres dran ist und ich stehe dieser recht einseitigen grünen-Ideologie sehr skeptisch gegenüber.
Schaut es Euch bei Interesse einfach an und versucht in der Diskussion möglichst sachlich und höflich zu bleiben! 😉
Zum sog. Wissenschaftskonsens:
Wissenschaftskonsens im Klimawandel
Ausführlicher Beitrag auf YT:
Ich wünsche Euch allen frohe Weihnachten und besinnliche Festtage! 🥂
Für den Beitrag habe ich 10 Sekunden gebraucht, für das Video 15. Mehr nicht, und mehr hält man, zumindest ich, nicht aus.
Beides gehört imho in die Mülltonne.
Ich lasse die Diskussion zu, mit strengster Überwachung unserer Regeln: Meinungsfreiheit, Beleidigungsverbot.
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
SOC ist ein NTCV Parameter
Hallo!
Erstmal vorweg: Ich finde es super, dass du deine Gedanken mit anderen Disskutieren willst und dir ein Forum wie dieses dazu suchst.
Ich verstehe jeden Zweifel daran, dass wir als Menschen Verantwortung für den Kimawandel tragen. Ich hätte damit am liebsten auch nichts zu tun.
Gleichzeitig fällt es mir schwer zu glauben wir hätten damit nichts zu tun: Wenn ich mir Daten über die Temperatur der Erde anschaue, dann ist in den letzten 100 Jahren einfach ein Anstieg zu sehen wie es ihn in dem Tempo zuvor nicht gegeben hat:
Es gab immer Schwankungen, die haben sich jedoch stets um etwa 0.5°C pro 100 Jahre stark in Grenzen gehalten. Der Ausbruch ab 1900 ist einfach sehr deutlich und kennt leider im Endeffekt nur eine Richtung.
Mit dieser Erkenntnis stellen sich mir die Frage wie es zu so einem außergewöhnlichen Anstieg kommen konnte.
Hätten wir ein äußeres Ereignis wie einen Meteroideneinschlag auf den das zurückzuführen wäre, wäre die Sache einfach erklärt. Hatten wir in diesem Maße leider nicht.
Woher soll die Veränderung also dann kommen?
Schaue ich mir andere Graphen über diesen Zeitraum an, kann ich folgenden finden der eine ähnliche Charakteristik ab 1900 aufweist:
Nehme ich also an, dass der Temperaturanstieg durch Gase in unserer Atmosphäre entstanden ist, bleibt die Frage was die Zusammensetzung dieser Gase wohl verändert haben könnte. Wie ich es wende und drehe, ich komme immer wieder auf den Menschen zurück. Wir waren die Spezies die die Erde in den letzten 1000 Jahren geprägt hat, also sind auch wir es die Maßgeblich alle Veränderungen auf dieser Erde vorrangetrieben hat (Von Kunst bis Weltraumtourismus). Mit den Informationen was alles CO2 oder Äquivalente ausstößt, fällt es mir wirklich schwer zu einem anderen Schluss zu kommen, als dass der Mensch die Hauptverantwortung trägt.
Kannst du meinen Gedanken folgen?
Liebe Grüße!
Edit: Quellen:
Bild 1: IPCC: Im Bild selber
Bild 2: The Keeling Curve: https://keelingcurve.ucsd.edu/ -> 2k Years
Ich verfolge das Thema nun auch schon eine Weile. Ich stelle mir immer wieder die Frage: "Kann der Mensch tatsächlich dran Schuld sein?"
Ich denke nicht bzw. nur in einem Prozentsatz der verschwindend gering ist.
Meine Meinung: hier geht es wie immer nur um Geld und Machterhalt!
@carolus Frage: kann es sein, dass Du bei diesem Thema recht "eingeschliffen" bist? Solche kurzen, knappen Aussagen hört man sonst nur von Leuten die entweder "auf Linie sind" oder denen das Thema "scheiß egal" ist. (PS: das soll keine Beleidigung sein!)
ohoh... hier wird gleich wieder Shitstorm über mich herein brechen.
da bist du leider dem Herrn Fiedler aufgesessen. In seinen Vorträgen und Interviews wirft er der Wissensvchaft ständig vor, nicht sauber zu arbeiten. Weil er irgendwie einen vermeintlichen Widerspruch in der Hockeystick-Kurve gefunden hat, beißt er sich da seit Jahren (!!!) daran fest und lässt nicht mehr los. Wenn man den Mann an der Backe hat, dann gute Nacht. Nicht weil er schlau wäre aber er lässt nicht los.
Leider hat der gute Mann nicht einmal ansatzweise Ahnung von der gesamten Thematik. Das wird gekonnt überspielt, indem immer und ausschließlich oberflächliche und plakative Medienberichte zur Widerlegung herangenommen werden: "Schaut her, die Wissenschaft behauptet das hier und das ist falsch...". Total billige Vorgehensweise. Der Mann ist seit vielen Jahren zu faul, sich mit der Thematik auseinanderzusetzen. Dabei gibt es z.B. den Bildungsserver der Bundesregierung. Dort gibt es wissenschaftliche Informationen derart aufbereitet, so dass sie jeder Interessierte verstehen kann. Und genau DIESE Informationen müssen der Maßstab sein, an denen sich Kritik messen muss.
Diese "Kritiker" labern und schwurbeln daran einfach vorbei und behaupten Widersprüche wo keine sind oder nehmen solche, die keine Relevanz haben. Und dadurch wird dem geneigten Leser / Zuhörer (der üblicherweise Greta und die Klimakleber ohnehin schon hasst und weiter machen will wie bisher) suggeriert, dass alles ganz anders ist als "die Wissenschaft" uns erzählen möchte. Und was die Wissenschaft uns scheinbar erzählen möchte, das liefern solche "Kritiker" auch gleich mit. Und fertig ist die "Kritik".
Wie du das herausfinden kannst, ob sich ein "kritischer" Beitrag überhaupt sinnvoll mit einem Thema auseinandersetzt: selbst informieren. Das tun, was diese "Kritiker" scheinbar selbst für sich reklamieren.
Das geht ganz gut auf dem Bildungsserver, dauert aber ein paarhundert Stunden wenn man es ernst meint.
Wer sich dort nur ein wenig einliest, der findet schnell heraus, dass Herr Fiedler zum Beispiel NULL Ahnung vom Kohlenstoffkreislauf hat. Da wird einfach die gesamte Menge CO2 herangezogen, um den "geringen Anteil" der vom Menschen verursachten Emissionen zu beweisen. Jemand mit minimalem Grundwissen weiß sofort, dass das aus dem Kontext gerissener, falsch dargestellter Unfug ist. Er behauptet auch, dass die Meere netto CO2 ausgasen, deshalb folge auch die CO2-Konzentration erst der Temperaturerhöhung, wie man das an Eisbohrkernen belegen könne. Dass er damit in eine gewaltige Erklärungsnot kommt, bemerkt der Mann nicht. Wo geht denn all das ausgestoßene CO2 hin, wenn nicht ein großer Teil davon in der Meeressenke aufgenommen wird? So weit denkt er gar nicht.
Das Beste: so jemand wird auf Schüler losgelassen...
Noch besser: das oben verlinkte Gespräch wird von einem FINANZKANAL veröffentlicht. Dass das Kapital ein Interesse daran hat, dass alles so bleibt wie bisher, das sollte wohl klar sein. Es ist unzweifelhaft, dass eine echte Energiewende auch extrem große Auswirkungen auf verschiedenste Kapitalverhältnisse hätte und auch an den Grundfesten des kapitalistischen Systems rütteln würde. Es fällt auf, dass derartige Finanzkanäle wie HKCM oder auch Herr Raue "Vermietertagebuch", Kolja Barghoorn ("Aktieb mit Kopf") und Andere allesamt ein Interesse haben, dass das alte Wachstums-Narrativ aufrecht erhalten wird. Sie wissen nur zu genau, dass aktuell mehr Regularien für das Kapital drohen als jemals zuvor. Der Kapitalismus wird nicht aussterben aber er hat aktuell furchtbare Angst, reguliert zu werden. Wer jetzt noch in alte Werte investiert ist, dem schwimmen jetzt möglicherweise die Felle weg.
Dass die Regierungen viel Mist bauen und auch gerade durch einen Wandel die Gefahr droht, dass Repressalien und Überwachung für die Bevölkerung eingeführt werden, sollte klar sein. Vieles was kommen wird, wird nicht zu unserem Besten sein. Ich bin auch jederzeit dafür offen, dass so etwas kritisiert wird aber dann bitte nicht mit solchen Falschbehauptungen, denn das wird nach hinten losgehen.
Es ist leider extrem einfach, Stuss zu behaupten, wenn es viele Menschen gibt, die es glauben wollen weil es ihrer Lebensrealität entspricht. Das Wirtschaften auf Basis von Verbrennung fossiler Energie hat eine verdammt echte und schöne Realität geschaffen, die man nicht gerne in Frage gestellt sieht. Die Alternative ist erstmal für längere Zeit unbequemer. Deshalb rechne ich noch mit einigen Jahrzehnten Kampf in der ganzen Thematik, man darf sich da nicht verwirren lassen.
Meine Meinung: hier geht es wie immer nur um Geld und Machterhalt!
Achso und das funktioniert nur mit einer Lüge? Was wäre, wenn man die Wahrheit noch viel besser für die von dir genannten Zwecke verwenden könnte? Das Thema Klimawandel kann völlig problemlos als globales Regulativ verwendet werden, ohne dabei lügen zu müssen. Und trotzdem kann eine Instrumentalisierung vorliegen, die von Grund auf unehrlich ist. Das musst du immer im Blick haben. Ich sehe da keinen Widerspruch.
Ich verfolge das Thema nun auch schon eine Weile. Ich stelle mir immer wieder die Frage: "Kann der Mensch tatsächlich dran Schuld sein?"
Ich denke nicht bzw. nur in einem Prozentsatz der verschwindend gering ist.
1973 hat man in Studentenkreisen die Erde schon als Mülleimer dargestellt "Grenzen des Wachstums",
1980 hat man alles ins Meer gekippt, was man loswerden wollte. 1990 wusste man schon, dass man das Meer damit aus dem Gleichgewicht bringen kann.
Heute ists Mikroplastik, Radioaktivität und der Temperaturanstieg.
Meine Meinung: hier geht es wie immer nur um Geld und Machterhalt!
ja, aber in einem anderen Sinne als du Meinst: Die Macht-und Geldgierigen kümmern sich einen feuchten Kehrricht drum.
Weisst du eigentlich, wieviel Einwohner der BRD zusammen genau die Hälfte aller werte und besitztümer besitzen ?
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
SOC ist ein NTCV Parameter
@carolus Frage: kann es sein, dass Du bei diesem Thema recht "eingeschliffen" bist? Solche kurzen, knappen Aussagen hört man sonst nur von Leuten die entweder "auf Linie sind" oder denen das Thema "scheiß egal" ist. (PS: das soll keine Beleidigung sein!)
Ganz dünnes Eis. Jeder, der anderer Meinung ist oder anders argumentiert, ist "eingeschliffen", auf Linie oder gleichgültig?
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
SOC ist ein NTCV Parameter
Ganz dünnes Eis. Jeder, der anderer Meinung ist oder anders argumentiert, ist "eingeschliffen", auf Linie oder gleichgültig?
Nein, Carolus! Schlimmer noch! Leute wie du sind die "Gatekeeper" einer Lüge. 😉
ja, aber in einem anderen Sinne als du Meinst: Die Macht-und Geldgierigen kümmern sich einen feuchten Kehrricht drum.
Ich finde das hast du sehr gut ausgedrückt. Das Schlimme an der Sache: die Problematik namens "Klimakrise" könnte für deutlich mehr Gerechtigkeit in der Welt sorgen. So wie es derzeit aussieht, wird das ganze Thema wohl in verschiedensten Richtungen auch zum Erhalt oder zur Schaffung von Macht- und Abhängigkeitsstrukturen genutzt. Leider ist das dann für die "Kritiker" ein Grund, alles als Lüge darzustellen. Ein Trauerspiel.
Nein, Carolus! Schlimmer noch! Leute wie du sind die "Gatekeeper" einer Lüge. 😉
Nur 5 Beiträge hat es gebraucht. Trotz meiner Warnung die erste persönlich Attacke. und es wird auch die letzte sein, die ich erlaube.
Jetzt bin ich gespannt, wer als nächster seine Verschwörungsvorwürfe nicht bei sich behalten kann.
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
SOC ist ein NTCV Parameter
Nur 5 Beiträge hat es gebraucht. Trotz meiner Warnung die erste persönlich Attacke. und es wird auch die letzte sein, die ich erlaube.
Ich dachte, dass du die Ironie verstehen würdest. Deshalb der Smiley: 😉
Ich bitte um Entschuldigung, dass ich das nicht klar ausgedrückt habe. Ich werd mich jetzt auch hier raushalten.
Jetzt bin ich gespannt, wer als nächster seine Verschwörungsvorwürfe nicht bei sich behalten kann.
Ist das nicht auch schon eine präventive Beleidigung? 😉
Frohe Weihnachten Euch allen! Und lassen wir das Zanken dieser Tage mal ein wenig ruhen.
6x 300Wp = 1.8kWp an 3x EVT560 MicroInverter - MultiPlus-II GX mit 4x PylonTech US2000 (je 2,4kWh)
Hier klicken, wenn du Kollegen in deiner Umgebung finden möchtest.
Ich entschuldige mich. Ich habe tatsächlich die Ironie übersehen ......
Sorry nochmals.
Einzige Ausrede, die ich habe, ist meine Erwartungshaltung gewesen... Die, ja auch nicht gaaaanz unbegründet war.
Ich habe mir jetzt deine Beiträge gelesen. Alle hier.
Alles gut.
Aber du weißt doch, gefährlich ist's, den Leu zu reizen, denn er könnte geladen sein. 
Na, dann kann die Diskussion ja weitergehen, der Zähler steht auf Null.
Aber denkt daran: es ist Weihnachten, das Fest des Friedens.....
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
SOC ist ein NTCV Parameter
Da habe ich ja eine Diskussion losgetreten - war wohl zu erwarten.
Also, immer schön freundlich bleiben und möglichst sachlich - auch wenn das bei diesem Thema kaum möglich ist.
Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass der Mensch überhaupt keinen Anteil an den Klimaänderungen hat, aber ich bezweifle, das der Anteil so groß ist, wie von einigen Politikern angenommen und uns als unumstößliche Wahrheit dargestellt wird.
Tatsächlich sind sich die Wissenschaftler überhaupt nicht einig, welchen Einfluß der äußerst geringe CO2-Anteil unserer Atmosphäre am Klima hat. Langfristige Klimaphänomene sind so hochgradig komplex, dass man das nicht einfach auf wenige Parameter und Meßwerte reduzieren kann. Und meines Wissens liegt der CO2-Anteil der Luft irgendwo um 0,03 - 0,04 %. Wieviel davon jetzt in den letzten 100 Jahren aufgrund menschlicher Aktivität dazu gekommen sind, weiß ich nicht - aber offensichtlich hat sich dieser Wert nicht allzu gravierend verändert. Das Meer und die Fauna nehmen viel CO2 auf und geben es in der Wärme auch teilweise wieder ab.
Ich fürchte niemand wird völlig zweifelsfrei belegen können, welchen Einfluß der Mensch tatsächlich auf das Klima hat. Ich bin aber durchaus dafür, dass wir uns beim Energieverbrauch auf die notwendigen und sinnvollen Anwendungen beschränken. Muß man z.B. Spaßausflüge in den Weltraum anbieten zu Preisen, die sich die meisten Normalsterblichen eh nicht leisten können? Oder braucht es Autorennen? Oder muß bei 20 Grad Außentemperatur drinnen die Klimaanlage laufen und draußen werden Gasstrahler aufgestellt für die Tische im Restaurant (so gesehen vor einigen Jahren in den USA!).
Das wir in Panik funktionierende Heizungen herausreißen (sollen) um dann ebenso zweifelhafte Wärmepumpen einzubauen, geht mir persönlich jedenfalls deutlich zu weit und ist m.E. auch nicht zielführend.
Ist das nicht auch schon eine präventive Beleidigung? 😉
Interessante Frage.
Wenn, dann ist mein Vorwurf wenigstens auch als Frage getarnt, so wie deiner (lach).
Grüße!
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
SOC ist ein NTCV Parameter