Im Moment ermuntert die Regulatorik vor allem Netzausbau, die Nutzung von Hausspeichern für den Eigenverbrauch und von großen Batteriespeichern für bestimmte Regelleistungsprodukte.
Die Nutzung von Speichern für die Abendspitze beim Verbrauch und die Einspeicherung von fremden Überschüssen
oder die Reduktion von Netzausbau Bedarf dagegen wird sehr unzureichend angeregt.
Das läuft in anderen Ländern vielleicht auch nicht ideal, aber zumindest in einigen deutlich besser. China und Großbritannien würden mir da als Beispiele einfallen.
Die McKinsey Zahlen müssen nicht so kommen, aber die sind nicht einfach aus der Luft gegriffen. Nach Netzausbau ist da der größte Kostentreiber Vergütungen an Erzeuger, um deren Zubau anzuregen. Neben den EEG Zahlungen geht es da um Ausschreibungen für Wasserstoff fähige Gaskraftwerke, die ja auch nicht nur Strommarkt getrieben gebaut werden (und von denen ich nebenbei überhaupt nichts halte, wir haben genug große Gaskraftwerke, da sollten besser dezentral zugebaut werden und da für wenige Betriebsstunden Biomethan/DME genutzt werden. Wasserstoff kann man chemisch in in diesen biogenen Brennstoffen unterbringen und damit viel günstiger, dezentraler und resilienter lagern, als wenn man versucht das vor allem über zentrale Wasserstoff Großkraftwerke zu machen.)
Die Ausgaben für die fossilen Kraftwerk werden immer weniger.
warum sollten die kosten für das vorhalten der backup kraftwerke niedriger werden?
es kostet sehr viel den kompletten kraftwerkspark vorzuhalten sobald in der dunkelflaute nichts kommt.
du hast praktisch doppelte kosten die alternative ist ein blackout
Projekt 48kWh / 12kWp Inselanlage - SMA Sunny Island
Sind Photovoltaik-Inselanlagen meldepflichtig?
Warum braucht man keinen 3phasen Batteriewechselrichter?
-- Sammelthread PV Anlagen Beispiele Umsetzung --
Die "Energiewende" kostet eine Kugel Eis..... pro kWh.
Zumindest wenn man da Großkraftwerke nimmt, die eigentlich auf viele Betriebsstunden ausgelegt sind. Kleinere Motoren sind da besser für. 100 kW meine ich damit eher als das 2 kWel Baumarkt Aggregat für 200 Euro, das ist vor allem billig, aber es hat neben dem kurzen Atem bevor es die Grätsche macht, auch noch einen sehr schlechten Wirkungsgrad, etwas teurer plus besser sollte es schon sein selbst wenn es nur für seltenen Backup im Winter ist.
Die dadurch deutlich häufigeren Extremwetterereignisse lassen trotzdem öfter unsere Keller voll laufen,
Warme Luft kann mehr Wasser aufnehmen als kalte Luft, von daher ist Starkregen in den Tropen eher möglich als am Südpol. Außerdem verdunstet Wasser leichter, wenn es wärmer ist, an den Polen aus dem festen Aggregat Zustand, so langsam, dass Dürre fast unmöglich ist. Wenn es 2 Grad wärmer wird und die ganze Kurve der Temperatur Verteilung etwa gleich geschoben wird, werden Wärmeextreme wie Tage mit über 40 Grad deutlich häufiger auftreten.
So weit die neutrale wissenschaftliche Darstellung der Fakten.
Wenn man das so schreibt wie Du, schreibt man nichts wirklich Falsches. Man kann es aber auch so ähnlich sehen wie Voltmeter oder das umschreiben als: Köln bekommt ganz allmählich über 100 Jahre das Klima, dass es bisher in Lyon im südlichen Frankreich gibt.
Wenn man nur einigermaßen gut vorhersehbare Änderungen nimmt, dann ist der Netto Schaden des Klimawandels in Deutschland im Vergleich zu Ländern wie Indien relativ klein.
Es ist nicht allzu schwer für relativ sicher vorherzusagende Folgen, niedrige CO2 Preise mit Klima Wirtschaftsmodellen (DICE von Nordhaus ist da ein Beispiel) als optimal zu errechnen.
Voltmeter oder die Republikaner in den USA schweben da nicht in einer anderen Sphäre der Realität, so als würde die Wissenschaft sagen, dass ein Asteroid die Erde in X Tagen auslöschen wird und Republikaner stecken einfach den Kopf in den Sand und weigern sich das Offensichtliche zu akzeptieren.
Natürlich ist es auch wahr, dass es erhebliche Risiken gibt, wenn CO2 Konzentrationen und Temperatur auf ein Niveau kommen, dass wir seit Millionen Jahren nicht mehr hatten. Das ist aber ganz weit weg von dem Asteroiden Szenario.
Für den Thread relevant: wir brauchen auch beim Handeln Konsens, die Bevölkerung muss mitgenommen werden. Und die glaubt (zu Recht) nicht, dass der Klimawandel das dringendsten/wichtigste Problem ist und existenziell mit Priorität vor allem anderen gelöst werden muss.
100000 Euro für energetische Sanierung, damit die reine Wärmepumpe wirklich sinnvoll genutzt werden kann, 30000 Euro für die PV Anlage, 35000 Euro für die Wärmepumpe, explodierende Strompreise, das sind alles nicht komplett aus der Luft gegriffene Sorgen und Ängste. Und vor allem keine, wo man sinnvoller Weise als Antwort geben sollte: die Wissenschaft sagt aber wie müssen das so machen, sonst sind wir alle tot und Alternativen gibt es keine.
Wenn Voltmeter vom heiligen CO2 redet, macht der das nicht ganz grundlos. Ich teile seine Sicht auch nicht ganz, das ist ähnlich wie bei der Sicht auf die Republikaner im Asteroiden Film, die Motivation der anderen Seite wird mir mit dem Ausdruck "heiliges CO2" zu sehr Richtung (jeder Vernunft nicht zugängliche Ideologie) abgewertet. Aber:
Der kommt nicht im luftleeren Raum ohne Grund und im Zusammenhang mit alten Heizungen zu der Wortwahl.
Und warum alte Heizungen erhaltenswert sind, mit einer sinnvollen Wärmewende, mit der wir Klimaneutralität erreichen können und dabei die Bevölkerung mitnehmen, weil die Kosten nicht zu sehr ausufern, dazu habe ich ja schon einiges geschrieben.
Ich bin durchaus ein Fan von differenzierter Betrachtungsweise. Das gelingt Dir am Anfang Deines Beitrags auch sehr gut. Warum verlierst Du Dich danach in der Betrachtung von isolierten Einzelphänomenen.
Köln bekommt ganz allmählich über 100 Jahre das Klima, dass es bisher in Lyon im südlichen Frankreich gibt.
Wenn es nur so wäre, dass Köln das Klima von Lyon bekäme, könnte man damit wahrscheinlich noch ganz gut umgehen. Aber welches Klima bekommt Lyon? Und warum ganz allmählich in einem Zeitraum von hundert Jahren? Die Klimaforscher sind sich weitestgehend darüber einig, dass der Wandel viel schneller von statten gehen wird. Mit der Änderung des Klimas verschieben sich auch Vegetationszonen. In und um Köln wachsen Palmen. Was wächst noch in Lyon?
Wenn man nur einigermaßen gut vorhersehbare Änderungen nimmt, dann ist der Netto Schaden des Klimawandels in Deutschland im Vergleich zu Ländern wie Indien relativ klein.
Was folgt daraus? Sollen 1 Mrd. Inder doch sehen, wie sie mit den nicht ausschließlich von Ihnen verursachten Problemen fertig werden?
Was ist ein Netto Schaden? Warum nur gut vorhersehbare Änderungen? Weil die nicht vorhersehbaren deutlich höhere Kosten verursachen werden?
Es ist nicht allzu schwer für relativ sicher vorherzusagende Folgen, niedrige CO2 Preise mit Klima Wirtschaftsmodellen (DICE von Nordhaus ist da ein Beispiel) als optimal zu errechnen.
Wenn Du schon das DICE-Modell anführst, dann solltest Du der Vollständigkeit halber erwähnen, dass Nordhaus eine globale Erwärmung von 3,5°C als ökonomisch optimal errechnet hatte. 2020, mit aktualisierten Daten, kamen Forscher auf unter 2°C globale Erwärmung als ökonomisch optimal. Dass es nicht "allzu schwer ist, Folgen sicher vorherzusagen", sollte damit hinreichend widerlegt sein. Die Entwicklung geht mit jedem Anstieg um 1/10 Grad immer rasanter und die Datenlage wird immer besser und genauer.
Was nötig ist, um die globale Erwärmung auf unter 2°C zu halten, ist hinreichend definiert. Die Kosten dafür lassen sich berechnen. Alle jammern, dass das viel zu teuer ist. Aber das DICE-Modell sagt, diese Kosten sind immer noch geringer, als die Kosten durch Klimaschäden, wenn wir nichts tun. Ausgehend vom ursprünglichen DICE-Modell und maximal 3,5°C Erwärmung sind die Kosten in den Berechnungen von 2020 bereits gigantisch höher geworden. Glaubt wirklich irgendjemand ernsthaft, wenn wir noch länger "Business as usual" machen, dass es irgendwann wieder billiger wird?
100000 Euro für energetische Sanierung, damit die reine Wärmepumpe wirklich sinnvoll genutzt werden kann, 30000 Euro für die PV Anlage, 35000 Euro für die Wärmepumpe, explodierende Strompreise, das sind alles nicht komplett aus der Luft gegriffene Sorgen und Ängste.
Sehr schön, dass Du diese populistischen Zahlen nochmal rauskramst. Andreas Schmitz oder auch der "Energiesparkommissar" sind diesem Forum nahe stehende Persönlichkeiten in der Öffentlichkeit, die zeigen, dass es auch deutlich günstiger geht. Es gibt auch im SHK-Gewerbe durchaus qualifizierte Leute, die mit einfachen Mitteln ein Gebäude WP-tauglich machen.
Die Strompreise isoliert von den Preisen für andere Energieformen anzuführen ist auch nur ein Stilmittel. Gas- und Ölpreise werden weder konstant bleiben noch nach unten gehen. Was kostet eigentlich heute der Austausch einer Gas- oder Ölheizung aus den späten 90ern gegen eine moderne Gas- oder Ölheizung? Wir haben 2006 für den Austausch einer Gasheizung von 1982 mit 170l Trinkwasserspeicher gegen einen Brennwertkessel mit Pufferspeicher für Solarthermie schon 32.000€ bezahlt.
Aber Du hast recht, mit den von Dir angeführten Beispielpreisen werden Sorgen und Ängste geschürt. Die sogenannten "Energieberater", die letztlich unabhängig vom konkreten Beratungsfall ihr Standardprogramm abspulen, sind an der Stelle auch nicht hilfreich.
die Wissenschaft sagt aber wie müssen das so machen, sonst sind wir alle tot und Alternativen gibt es keine.
Das sagt die Wissenschaft ja gar nicht. Das machen nur die "Leugner" der wissenschaftlichen Erkenntnisse aus dem wissenschaftlichen Konsens. Die Wissenschaft sagt nur ganz profan, wir müssen dekarbonisieren, weil wir sonst den globalen Temperaturanstieg nicht aufhalten können und auf irreversible Kipppunkte zusteuern, die gravierende Folgen für die ganze Erde haben werden. Niemand von uns wird, abgesehen von den schon in fortgeschrittenem Alter befindlichen, die Temperaturen von 45°C einfach nicht mehr verkraften können, am Klimawandel sterben. An den Folgen von immer häufiger auftretenden Starkregenereignissen schon eher. Oder heftigen Stürmen (wobei nicht direkt durch Stürme, aber möglicherweise durch umknickende Bäume und umherfliegende Dachziegel).
Das kann man unter "Unglücksfälle" verbuchen, aber sag das mal den Menschen im Ahrtal oder im Saarland. Kosten für diese Klimaschäden zahlen aktuell noch die Betroffenen. Wenn eine Pflicht für die Elementarschädenversicherung kommt, zahlt es die Allgemeinheit. Eigentümer direkt, Mieter über die Nebenkosten.
Daikin 3MXM40 mit 2 x Stylish (25, 20) und 1 x Perfera (20)
Daikin 2MXM40 mit 2 x Perfera (20, 20)
PV-Anlage mit 9,8 kW und 16,8 kWh BYD HVM
Vaillant ecoVIT VKK 226/2 mit 750l Schüco Solarspeicher und 11 qm Solarthermie
Smarthome, Überschussladung, Überwachung, Sicherheit per openHAB
https://www.moreincommon.de/energiewende/
Eine interessante Studie / wissenschaftlich angehauchte Umfrage / Zusammenfassung von Ergebnissen von Focus-Gruppen Arbeit
"Stellen wir uns einen Moment lang vor, die deutsche Klimadebatte hätte zwei Beine und könnte zum Motivationstrainer gehen. Was würde der ihr wohl diagnostizieren?
Wahrscheinlich in erster Linie ein Problem mit dem richtigen „Mindset“. Zuviel Negaivität. Zuviel Kopfkino – und zwar immer dann, wenn die einen darüber nachdenken, was wohl gerade die anderen denken."
Sorry aber wir werden später für unseren PV-Überschussstrom 4ct bekommen. Wenn der Marktpreis über 6 Stunden lang unter 0 liegt bekommt man: 0. Ganz offiziell. Die Energiegemeinschaften hier in meiner Gemeinde kostet mehr als ein Stromanbieter inkl. Netzgebühren. Die Netzgebühren werden angehoben, jetzt kommts, weil die Leute weniger Strom verbrauchen. Elektroautos kann ich gebraucht kaufen, wo ich den Akku reparieren lassen kann erklärt mir bisher niemand.
Ich wohne in Österreich, zu Zeiten des "Krieges" ist der Strompreis meines örtlichen Wasserkraftwerks auf 40-45ct gestiegen, die sind jetzt wieder bei 14,4ct.
Die Energiewende wird nicht abgelehnt, sie wird von der Politik sabotiert. Für Privatanwender. Und da werden sich so einige gegen auflehnen.Mich eingeschlossen. Steigen die Netzgebühren weiter werde ich im Winter mit Gas kochen und wenn das so weiter geht auch wieder fossil heizen mit einem 1000l Puffer. Einfach weil ich mich nicht gerne ausnehmen lasse....
wissenschaftlichen Erkenntnisse aus dem wissenschaftlichen Konsens
https://publikum.net/wissenschaftlicher-konsens-ist-ein-oxymoron/
Noch ein Zitat aus der Focus-Gruppen Arbeit
"Es ist doch so: Obwohl die meisten im Land sich Sorgen um das Klima machen, hegen viele von uns schlimme Befürchtungen über ihre Mitmenschen. Dass diese es doch nicht so ernst meinen mit dem Klima, dass sie veränderungsträge sind und nicht mitmachen und sich aus der Verantwortung stehlen. Oder aber umgedreht, das sie einen bei Klimamaßnahmen schlecht wegkommen lassen wollen, dass sie beim Lebensstil belehren und erziehen wollen, dass also insgesamt das richtige Maß nicht gefunden wird. Es ist viel Misstrauen in dieser Debatte, und das macht sie anfällig für Verkürzungen. ...
Die allermeisten in Deutschland wünschen sich verbindliche Regeln (72 Prozent) und Veränderungen (69 Prozent) für den Klimaschutz im Land. ...Lediglich Minderheiten sehen nämlich ihre Belange in der Debatte ausreichend vertreten (37 Prozent), sind zuversichtlich im Hinblick auf die Gerechtigkeit von Klimamaßnahmen (34 Prozent), sehen den konkreten Nutzen dieser Maßnahmen für das Land (30 Prozent) oder halten sie bislang für gut durchdacht (28 Prozent)."
Kritik an DICE in der Vergangenheit war viel auf die verwendete Abzinsung oder eine unzureichende Einberechnung von tail end Risiken fokussiert.
Man kann aber auch die unzureichende Beachtung von Lernkurven, Path Dependance und Netzwerkeffekten kritisieren.
Und die Kritik finde ich selber am überzeugendsten, vereinfacht gesagt, durch frühe Investitionen in wichtige Technologien für den Klimaschutz können wir die Kosten so weit senken, dass günstig schnell große CO2 Einsparungen zu erzielen sind und damit ein niedriger optimaler Wert für die Erwärmung beim Modell rauskommt. Ich suche dir gleich dazu ein Paper raus.
Dass mit den Klimakipppunkten finde ich etwas vage und zugleich zu sehr in Richtung 100% wahrscheinlich formuliert. Es gibt Risiken, wenn wir CO2 Werte und Temperaturen erreichen, die wir seit Millionen Jahren nicht mehr hatten. Dass diese Risiken aber materialisieren bei 2 oder 3 Grad weltweiter Erwärmung, das ist nicht 100% sicher und schon gar nicht für Deutschland.
Das heißt ja nicht, dass wir nichts tun sollten, ich habe aber Probleme mit fragwürdigen Argumenten. Für Deutschland ist sicher negativ vor allem der Meeresspiegel Anstieg. Bei Sturmschäden ist das gar nicht so klar oder Trockenheit oder Starkregen, wenigstens in so fern das deutlich über die einfache Physik hinausgeht. Da passt für Deutschland deutlich eher die Zusammenfassung (Köln wird zu Lyon) als (Extremwetter fast jeder Art werden zunehmen und Deutschland massiv schaden und man könnte das durch Klimaschutz verhindern). Für letzteres muss man schon die wissenschaftlichen Fakten ordentlich beugen, weil man Klimaschutz für gut hält und meint den Leuten was von Pferd erzählen zu müssen, damit sie das vermeintlich Richtige tun. So blöd sind die Leute aber nicht und wenn man ihnen Unsinn erzählt, macht sie das vor allem mißtrauisch.
Also dieser Artikel zu Konsens ist auch nicht wirklich hilfreich. Nur weil in der Vergangenheit es einen falschen Konsens gegeben haben mag, dass die Erde eine Scheibe ist, folgt nicht, dass automatisch jeder Dissens glaubwürdig ist.
Der Artikel kommt natürlich nicht aus dem luftleeren Raum, es gibt durchaus fragwürdige Darstellungen des Klimanotstands durch Wissenschaftler, die zumindest bei mir den Eindruck erwecken, dass da Dinge gesagt werden, weil man Klima Aktivismus für notwendig hält und daher eine unnötig reißerische Beschreibung der Fakten wählt mit dem Ziel der Beeinflussung.
Der Artikel macht aber im Endeffekt das Gleiche, zumindest ist das mein Eindruck, die Beeinflussung geht nur in eine andere Richtung.
Hier der Link
https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.698
Figure 1 shows results from the most recent version of DICE (Nordhaus, 2017). Nordhaus' standard assumptions produce an optimal emissions path, which (after an initial drop) rises till 2050; emissions then decrease, at accelerating pace, to zero in 2130. ...
Global warming reaches 3°C in 2100, ...
...As noted, the main criticisms of DICE have focused on the assumed structure and valuation of climate damages. ...
Das Modell mit Inertia, learning und so weiter:
THE IMPACT OF DYNAMIC FACTORS ON OPTIMAL PATHWAYS ...
The second panel shows that this is achieved by greater up-front investment and a radically different investment profile. ...
Even with the very modest damage assumptions, global warming stays below 2.3°C. In a sensitivity run with trebled damage (based on Howard & Sterner, 2017), global warming stays below 2°C
Ich hoffe, der von Dir gepostete Link ist als humoriger Beitrag gemeint...
Ich hatte schon in meinem vorigen Beitrag erwähnt, dass neuere Berechnungen, basierend auf dem DICE Modell zu ganz anderen Ergebnissen kommen. Jetzt mit der Analyse aus 2017 zu argumentieren, führt nicht weiter. Das "Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung" stellt regelmäßig Neuberechnungen mit verbesserten Modellen und aktuellen Daten an. Das Ergebnis von 2020 zeichnet schon ein ganz anderes Bild, als das Ergebnis von 2017.
Dass mit den Klimakipppunkten finde ich etwas vage und zugleich zu sehr in Richtung 100% wahrscheinlich formuliert. Es gibt Risiken, wenn wir CO2 Werte und Temperaturen erreichen, die wir seit Millionen Jahren nicht mehr hatten. Dass diese Risiken aber materialisieren bei 2 oder 3 Grad weltweiter Erwärmung, das ist nicht 100% sicher und schon gar nicht für Deutschland.
Deutschland ist keine Insel. Zu argumentieren, das Klima sich erwärme sich, Deutschland sei davon aber möglicherweise nicht betroffen, ist in meinen Augen mehr als fragwürdig. Wenn Dir der Begriff "Klimakipppunkt" zu vage ist, kannst Du ihn hier konkretisieren. Die Literaturliste im Anhang sollte ausreichend ergänzende Informationen liefern.
Da passt für Deutschland deutlich eher die Zusammenfassung (Köln wird zu Lyon)
Dieser isolierte Städtevergleich lässt völlig außer acht, dass es Städte gibt, die nicht mit dem Klima zurecht kämen, das der 800km weiter südlich liegende Punkt auf der Karte hat. Es wird keine isolierte lineare Verschiebung von Klimazonen von Süd nach Nord geben. Dazu werden sich auch Vegetationszonen verändern. Verlängerte Trockenperioden werden, auch rund um Köln, zu Ernteausfällen führen. Wenn sich die nicht fruchtbaren Zonen Zentralafrikas oberhalb und unterhalb des Äquators ebenfalls um 800 km ausdehnen, wird nahezu ein ganzer Kontinent unfruchtbar.
als (Extremwetter fast jeder Art werden zunehmen und Deutschland massiv schaden und man könnte das durch Klimaschutz verhindern). Für letzteres muss man schon die wissenschaftlichen Fakten ordentlich beugen
Dann habe ich hier das passende "Faktenbeugungsdokument" für Dich.
Daikin 3MXM40 mit 2 x Stylish (25, 20) und 1 x Perfera (20)
Daikin 2MXM40 mit 2 x Perfera (20, 20)
PV-Anlage mit 9,8 kW und 16,8 kWh BYD HVM
Vaillant ecoVIT VKK 226/2 mit 750l Schüco Solarspeicher und 11 qm Solarthermie
Smarthome, Überschussladung, Überwachung, Sicherheit per openHAB
Es gibt keinen Zweifel daran, dass der Klimawandel "menschengemacht" ist. Es gibt nur unterschiedliche Ansichten ob er aufzuhalten ist oder nicht. Und WENN er aufzuhalten ist (was ich nicht glaube) WIE er am besten aufzuhalten ist.
Der Klimawandel und da wiederspreche ich den "Experten" und den ganzen Theorien von CO2 Emissionen, kommt weil es einfach zu viele Menschen gibt. Selbst wenn wir die fossile Verbrennung beenden würden / könnten, wären wir in ein paar Generationen ähnlich weit wie jetzt nur dass es kaum noch Flächen für Solar oder Windkraft gäbe.
Es gibt einfach eine max Zahl von menschlichen Individuen, die hier leben können (hat irgendwer mal theoretisch ermittelt).
Und was die ganzen Experten vergessen. In den letzten Jahrhunderten haben große Kriege oder Pandemien (Pest) immer dazu geführt, dass die Anzahl der Menschen massiv dezimiert wurde. Dadurch wurde wieder etwas Luft geschaffen für das nächste Jahrhundert.
So traurig das ist und so tragisch ich das empfinde, haben wir aus meiner Sicht derzeit andere Probleme, als uns darüber zu streiten ob fossile Verbrennung Schuld an der Situation ist.
Wenn sich die Dynamik der letzten 2 Jahre so fortsetzt, wird es wieder eine Verschnaufpause geben, weil die Menschheit massiv reduziert wird. Sei es durch radioaktive Verseuchung, ein neues Virus oder der Zusammenbruch des Handels.
Solange Menschen wie verrückt Munition produzieren und verschießen, Raketen zum Mars schicken wollen oder jede Menge Militärmanöver abhalten um anderen zu drohen, wären das Felder auf denen ich es wichtiger fände aktiv zu werden.
Aber Klimaaktivismus ist was schönes. Kann man selbst was tun, kann man selbst beeinflussen und braucht sich nicht drum kümmern, dass täglich Raketen auf Menschen abgeschossen werden, Flüchtlingslager beschossen werden oder in Afrika immer noch massenweise Leute verhungern.
Ich habe leider keine Lösung für die Probleme da draussen. Aber Klimawandel wird mir zu oft als Alibi für alles genommen, sich nicht mit den aus MEINER Sicht essentiellen Problemen zu beschäftigen.
Stefan
das mit den kriegen ist so eine sache, wenn es nach mir ginge,
würde es so eine art weltpolizei geben, die sich darum kümmert das alle diese kriege beendet werden.
man kann auch verhandeln und verträge ausarbeiten.
allerdings sind wir davon noch weit weg, siehe UN oder IGH die sich mit vetorechten und machtlosigkeit weil keiner ernsthaft daran gebunden ist, selbst blockieren.
dazu noch das diese organisationen sich selbst zu spielball von intrigen etc machen.
problem dabei:
solange es selbsternannte grossmächte gibt, die sich nicht an ihre eigenen verträge halten, zb minsker abkommen und dabei international anerkannte ländergrenzen und verträge brechen um mit krieg und windigen ausreden ihr territorium wie im mittelalter erweitern wollen, oder es staaten gibt die nur wegen religiösen einstellungen nachbarländer mit terrorakten angreifen und ihre bevölkerung hirnwaschen mit hanebüchenen kinderprogrammen etc, wird es kaum hoffnung auf irgend eine art verhandlung geben, weil, was will man mit jemandem verhandeln, der vorher schon alles wichtige und anerkannte gebrochen hat bzw der die vernichtung des nachbarlandes lauthals propagiert und selbst seine kinder beständig anstachelt und propagiert, wo zb israelis töten im kinderfernsehen gezeigt wird?
seine heizung zu optimieren das man nichtmehr klimaschädlich ist, ist da nur ein hauch im wind. ein mini-schritt, aber eben etwas was man als einzelner oder familie machen kann, in einer welt in der man sonst persönlich nichts direkt bewegen kann.