Veröffentlicht von: @noch-ein-andreas

↑

Nein, Kernenergie ist zusammen mit Energie aus direkter Sonne die günstigst mögliche.

Aber nur, wenn man einen großen Teil der Gesamtkosten nicht mit einrechnet und stattdessen über Steuern finanziert.

Hier mal ein kleiner Einblick:

https://www.bund-sh.de/energie/atomkraft/hintergrund/die-wahren-kosten-von-atomkraft/

Ist also eine Mogelpackung. Wenn, dann  müsste man mit den Gesamtkosten rechnen.

Veröffentlicht von: @jan106

↑

Weil Kernenergie verglichen mit erneuerbaren (nicht mir Kohle!) so teuer ist, dass kein klar denkender Mensch sich sowas noch irgendwo hin bauen würde.

Das letzte Wort dazu ist noch nicht gesprochen.

Es wird wie schon geschrieben aktiv an neuen Kraftwerken geforscht welche noch ewig mit dem aktuellen Müll betrieben werden können.

Der Russe ist auch vorne mit dabei.

Ich denke das ist ein guter Kompromiss bis die Kernfusion soweit ist.

Sonne und Wind interessiert mich nicht im geringsten da keine gesicherte Leistung.

@voltmeter Solche Wunderheilungen werden immer wieder versprochen. Und ich bin auch sicher, dass daran schon seit Jahrzehnten geforscht wird. Nur hilft das heute nichts. Und wir haben die Technik für eine nachhaltige Energieproduktion. Sonne, Wind, Wasser, Biomasse und so weiter. Du machst das doch auch schon mit der Sonne.

Veröffentlicht von: @voltmeter

↑

Veröffentlicht von: @jan106

↑

Weil Kernenergie verglichen mit erneuerbaren (nicht mir Kohle!) so teuer ist, dass kein klar denkender Mensch sich sowas noch irgendwo hin bauen würde.

Das letzte Wort dazu ist noch nicht gesprochen.

Es wird wie schon geschrieben aktiv an neuen Kraftwerken geforscht welche noch ewig mit dem aktuellen Müll betrieben werden können.

 

Ich denke das ist ein guter Kompromiss bis die Kernfusion soweit ist.

Das wird die Atomkraft nicht wirtschaftlicher machen. Der Bau der Anlagen und der Rückbau der Anlagen sind so teuer, dass es sich nicht über die Laufzeit eines solchen Kraftwerks rechnet. Das wird nur unwesentlich viel besser, wenn wir den Müll von anderen rein stecken - denn die kosten für Brennstoff waren schon vorher marginal. Ich wiederhole: Das wird niemand bauen, der ein wirtschaftliches Interesse daran hat Strom zu produzieren und diesen zu verkaufen. Das könnte vielleicht, wenns die Dinger irgendwann mal gibt, das Problem mit dem Atommüll reduzieren - nicht vermeiden. Atommüll vermeiden lässt sich anders.

Insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Stromgestehungskosten für Wind und PV heute schon unter denen von Kohlekraftwerken und AKWs liegen und sich noch weiter reduzieren und halt bereits verfügbar sind. Dann können wir die heute schon ausbauen.

Wenns die Wunderatomkraftwerke oder die Kernfusion dann irgendwann mal gibt und wir hängen schon bei 80% erneuerbaren rum: Geil, klatschen wir die für die restlichen 20% mal eben hin und machen unseren Strom dann noch günstiger. Oder machen Flächen wieder frei oder oder oder. Bis dahin bauen wir PV und Wind, weil das können wir halt heute schon machen. Ich denke das ist ein guter Kompromiss.

Veröffentlicht von: @voltmeter

↑

 

Veröffentlicht von: @solarfreund

↑

Das Abfallproblem ist noch nicht gelöst.

ist gelöst man arbeitet nur gerade an der umsetzung des

dual fluid reaktor

Ach ne, warte mal. Wir haben ja die Lösung bereits.  Der Dual Fluid Reaktor.

Diese Skizze ist das, was einem Prototypen am nächsten kommt und eine Doktorarbeit von irgendwem aus 2017 hat das Ding als "generell realisierbar" bezeichnet - seitdem hat man davon nichts mehr Gehört. Und du möchtest uns das als die Lösung für die Atommüllproblematik präsentieren?

Veröffentlicht von: @jan106

↑

Atommüll reduzieren

darum geht es ja oder darf man den nur reduzieren wenn es sich "rechnet"

Vielleicht klappts ja doch mal mit der Kernfusion dann wäre das am einfachsten 😉

Es wird auch an so Mini-AKWs geforscht bzw. SMR-Reaktoren sollen über 80 in Planung sein (laut ARD von 2021).

Bei uns in der Gegend wird derzeit ein großes Gaskraftwerk (300 MW) gebaut das für die Sicherstellung der Netzstabilität genutzt werden soll

@petrel Ein Gaskraftwerk kann künftig auch mit Wasserstoff oder Biogas betrieben werden

Veröffentlicht von: @solarfreund

↑

auch mit Wasserstoff oder Biogas betrieben werden

woher soll das kommen?

bedenke unser gasnetz ist nicht für wasserstoff geeignet so weit ich es verstanden habe

und biogas kannste auch gleich vergessen

Veröffentlicht von: @win

↑

Aber nur, wenn man einen großen Teil der Gesamtkosten nicht mit einrechnet und stattdessen über Steuern finanziert.

Das scheint für Windkraft genauso zu gelten. Immerhin werden die Windräder unrentabel sobald die EEG Förderung ausläuft und werden abgerissen.

Veröffentlicht von: @voltmeter

↑

Veröffentlicht von: @solarfreund

↑

auch mit Wasserstoff oder Biogas betrieben werden

woher soll das kommen?

bedenke unser gasnetz ist nicht für wasserstoff geeignet so weit ich es verstanden habe

 

und biogas kannste auch gleich vergessen

Uran ist ebenso ein fossiler Brennstoff wie Öl und Kohle: Die Vorräte sind begrenzt und nicht erneuerbar. In Deutschland ist schon seit längerem keine nennenswerte Förderung mehr möglich, deshalb ist die deutsche Atomindustrie auf Importe aus zum Teil instabilen Regionen der Erde angewiesen. Analysen des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags gehen im optimalsten Fall von Reserven für 47 Jahre, im schlimmsten Fall für nur 25 Jahre, aus. Selbst rein ökonomisch betrachtet, macht es keinen Sinn, in eine Technologie zu investieren, der innerhalb einer Generation der Brennstoff ausgeht.

Ich weiß einige Länder versuchen es zu vermehren die Frage ist ob das dann wirklich alleine für China ausreichend geschafft werden kann. 

Veröffentlicht von: @sonneiststrom

↑

Die Vorräte sind begrenzt und nicht erneuerbar

alles sit erneuerbar schließlich ist es irgendwann auch mal entstanden

sogar öl und gas sind erneuerbar kohle auch

nur dauert es eben ein wenig 😉 

Veröffentlicht von: @grumpy_badger

↑

Das scheint für Windkraft genauso zu gelten. Immerhin werden die Windräder unrentabel sobald die EEG Förderung ausläuft und werden abgerissen.

Ich hab mal gelesen, dass sich eine Windkraftanlage in wenigen Monaten armortisiert hat. Dann fallen doch auch kaum noch Kosten dafür an, man kann die also problemlos weiter laufen lassen und verdient Geld damit. Die werden garantiert nicht abgerissen, weil die EEG-Förderung fehlt. Irgendwann werden die Dinger soweit abgenutzt sein, dass es sinnvoller ist, einmal neu zu bauen. Ich stelle mir das so vor, dass die ähnlich wie Autos ihre "300.000 Km" laufen und dann sind die Verschleißgrenzen erreicht.

Veröffentlicht von: @win

↑

Veröffentlicht von: @grumpy_badger

↑

Das scheint für Windkraft genauso zu gelten. Immerhin werden die Windräder unrentabel sobald die EEG Förderung ausläuft und werden abgerissen.

Ich hab mal gelesen, dass sich eine Windkraftanlage in wenigen Monaten armortisiert hat. Dann fallen doch auch kaum noch Kosten dafür an, man kann die also problemlos weiter laufen lassen und verdient Geld damit. Die werden garantiert nicht abgerissen, weil die EEG-Förderung fehlt. Irgendwann werden die Dinger soweit abgenutzt sein, dass es sinnvoller ist, einmal neu zu bauen. Ich stelle mir das so vor, dass die ähnlich wie Autos ihre "300.000 Km" laufen und dann sind die Verschleißgrenzen erreicht.

Ja genau ich bin in einer Windkraft Genossenschaft und kann es nur bestätigen irgendwann sind die Teile aufgebraucht. Reparatur lohnt sich kaum da es dann meistens eine bessere Technik gibt. Und wenn man dann noch wieder an der gleichen Stelle bauen darf wird dies auch gemacht. Mit allen Kosten Bau, Betrieb und Abbau kostet die durchschnittliche kWh unter 9 Cent.

Veröffentlicht von: @voltmeter

↑

bedenke unser gasnetz ist nicht für wasserstoff geeignet so weit ich es verstanden habe

Wasserstoff kann man in Methan verwandeln (Methanisierung, Power-to-Gas). Dann gehts auch über die normalen Erdgasnetze.

https://www.kit.edu/kit/pi_2018_009_power-to-gas-mit-hohem-wirkungsgrad.php

Gesamtwirkungsgrad Strom -> Wasserstoff -> Methan von 75 % ist schon beachtlich.