[Geschlossen] Die „Schuld“ hat CO2 - warum eigentlich?

Veröffentlicht von: @voltmeter

↑

die welche nicht dem heiligen co2 huldigen oder die welche ihren eigenen verstand gebrauchen und hinterfragen sind doch alles rechte, reichsbürger und querdenker, weiß doch jeder. 🤣 

Ja, natürlich. Aber "die welche ihren eigenen verstand gebrauchen und hinterfragen" wissen doch auch, dass das nur ein aufgeklebtes Etikett ist, also ohne tiefere Bedeutung.

Spielt doch keine Rolle, ob sich jemand eher rechts, oder links sieht. Querdenken war ja ursprünglich auch nicht so negativ etikettiert, wie es heute zu sein scheint.

Also jetzt mal abgesehen von den treuen und unbeirrbar Gläubigen unserer Staatsmedien. Da brauchen wir nicht drüber zu diskutieren, war vor 80 oder 85 Jahren vom Prinzip her nicht viel anders. Und sie -die rechtschaffenen- sind in ihrem Sinne ja auch recht weit gekommen.

Wäre super, wenn das nie wieder passieren würde! Aber die Ausgrenzungen "andersgläubiger" auch unter scheinbar umgekehrten Vorzeichen, zeigen sich ja schon wieder.

CORONA war ein ganz übles Beispiel, wie leicht das wieder funktioniert.

Der Mechanismus in der Gesellschaft ist bedeutsam. Die Inhalte sind jederzeit austauschbar.

ich hab hier mal nen neuen thread aufgemacht, da ich ein recht interessantes interview gesehen habe

evtl will dort jemand was dazu schreiben

https://www.akkudoktor.net/forum/energiewende/ist-der-klimawandel-menschengemacht/

@voltmeter Die lokale CO2 Konzentration kann stark schwanken. Das stimmt aber nur lokal am oder unter dem Erdboden oder in den Ozeanen. 

Die Atmosphäre ist gut durchmischt bezüglich CO2, auch wenn sie es für Wasser nicht ist. 

Von daher sind die Werte in Antarktika repräsentativ für die Atmosphäre als Ganzes.

Problematisch sind Rekonstruktionen, die nicht direkt die CO2 Konzentration der Luft nehmen können. Die sind mit deutlich mehr Unsicherheit behaftet.

Zu Geoengineering hat die US Regierung gerade einen Bericht veröffentlicht

https://www.whitehouse.gov/ostp/news-updates/2023/06/30/congressionally-mandated-report-on-solar-radiation-modification/

Das Video von Mark Benecke habe ich mir nicht angesehen, wie gesagt bei wissenschaftlichen Themen ist mir die Schriftsprache lieber.

https://www.stern.de/lifestyle/leute/mark-benecke-sorgt-mit-peta-statement-zu-kannibalismus-fuer-diskussionen-30785716.html

Bei meiner Suche nach Hintergründen zur Person und halt schriftlichen Quellen bin ich auf obigen Artikel gestoßen. Das ist Kulturkampf in Reinform, fast die Definition des Begriffs für mich.

Veröffentlicht von: @hger

↑

Das ist Kulturkampf in Reinform, fast die Definition des Begriffs für mich.

Kannst du beschreiben, was du damit meinst? Mir ist der Begriff nicht geläufig und über den Wikipedia-Artikel hab ich auch mehr Fragezeichen als Klarheit.

Kulturkampf: von der Art der Auseinandersetzung unnötig provozierend, die Gegenseite herabwürdigend im Kontext neuartigerer Grabenkämpfe, also Themen wie Veganismus, Gendern, Transgender, sprich Themen, die besonders in den letzten zehn Jahren Prominenz gewonnen haben.

Mal anders formuliert: ich finde Mark Benecke mit der Vorgeschichte eine unglückliche Wahl für eine neutrale Bewertung der Bedeutung des Klimawandels. 

Veröffentlicht von: @hger

↑

ch finde Mark Benecke mit der Vorgeschichte eine unglückliche Wahl für eine neutrale Bewertung der Bedeutung des Klimawandels. 

Ist doch Wurst.

Das ist die einzige Wahrheit.

Thread zu. Fertig 🤣 

Im Ernst?

In diesem unterforum nehme ich schon lange nichts mehr ernst.

Na dann..

Geschlossen.